дело № 2 – 234 / 2023
УИД 58RS0034-01-2023-000293-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Шемышейка
Пензенской области 21 июля 2023 года
Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
помощника прокурора Шемышейского района Пензенской области Присяжной Т.В.,
при секретаре Алемаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 27.08.2021 года в 16 часов 15 минут в г. Пенза на ул. Пушанина, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Megane, государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО1 и Kia Ceed, государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО1, который нарушил п. 11.4 ПДД РФ – совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе, в результате произвел столкновение с автомашиной Kia Ceed, государственный регистрационный знак номер. Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения: повреждения медиального мениска правого коленного сустава, повреждение передне-крестообразной связки справа, ссадины и гематомы коленных суставов, множественные гематомы обеих предплечий, правого локтевого сустава. Данные повреждения были установлены заключением эксперта и установлен вред здоровью средней тяжести. Действиями ФИО1 истцу были причинены физические и нравственные страдания, выраженные в повреждении здоровья и психологического состояния. Последствия перенесенных травм выражаются в настоящий момент болями в области правого коленного сустава, предплечий и локтевого сустава, из-за перенесенного посттравматического стресса, у истца подавленное состояние, боязнь ездить в транспортном средстве, период выздоровления и реабилитации проходит медленно и болевые ощущения по интенсивности являются достаточно выраженными. Просит взыскать с ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и расходы по оплате юридических лиц в размере 30000 рублей.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец ФИО2 в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и её представителя ФИО3
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично в сумме 20000 рублей, пояснил, что сумма морального вреда является завышенной, расходы на оплату юридических услуг также завышены, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.
Заслушав объяснение ответчика ФИО1, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме 180000 рублей в возмещение морального вреда и 5000 рублей оплата юридических услуг, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2021 ФИО1, управляя автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак номер, в нарушение п. 1.4, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО2 двигавшемся во встречном направлении, в результате чего ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № 1368 от 20 апреля 2022 года у пострадавшей ФИО2 имелись телесные повреждения: повреждение медиального мениска правого коленного сустава, повреждение передне-крестообразной связки справа, ссадины и гематомы коленных суставов, множественные гематомы обеих предплечий, правого локтевого сустава. Данные повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.06.2022 года, оставленным без изменения решением Пензенского областного суда от 29.09.2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27.08.2021 года, в результате которого истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, произошло по вине ответчика ФИО1, который, управляя автомобилем марки Renault Megane, государственный регистрационный знак номер, нарушил п. 1.4, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО2
Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу ФИО2, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью.
Как следует из материалов дела, ФИО2 непосредственно после ДТП с полученными телесными повреждениями была направлена в ГБУЗ «КБ № 6», откуда отпущена домой в тот же день, затем получала медицинскую помощь амбулаторно в ГБУЗ «Городская поликлиника», обращалась к врачу хирургу 30.08.2021 года, 10.09.2021 года, осмотрена неврологом 16.09.2021 года, осмотрена хирургом 21.09.2021 года, 05.10.2021 года, 14.10.2021 года, 20.10.2021 года, 02.11.2021 года.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и другое.
Из сведений, указанных истцом ФИО2 в исковом заявлении, которые соотносятся с иными собранными по делу доказательствами и не опровергнуты в судебном заседании, следует, что от полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений она испытала и продолжает испытывать по настоящее время физическую боль и нравственные страдания.
Таким образом, суд находит установленным, что ФИО2 причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на определенном законном праве или ином законном основании.
Судом установлено, что ФИО1 27.08.2021 года управлял источником повышенной опасности - автомобилем марки Renault Megane, государственный регистрационный знак номер и совершил столкновение с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО2
Таким образом, телесные повреждения, вызвавшие причинение морального вреда истцу ФИО2, причинены источником повышенной опасности - автомобилем марки Renault Megane, государственный регистрационный знак номер, под управлением ответчика ФИО1
В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходит из того, что физические и нравственные страдания ФИО2 были обусловлены полученными телесными повреждениями, их тяжестью, от которых истец претерпела боль. Как установлено судом, в результате полученных телесных повреждений ФИО2 проходила лечение в амбулаторных условиях, принимала лечение длительное время.
Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд признает размер возмещения причиненного морального вреда, заявленный истцом ФИО2 завышенным, полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 150000 рублей.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с настоящим иском в суд истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
В подтверждение данных расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг от 05.06.2023 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 358-23 от 07.06.2023 года об оплате ИП ФИО3 следующих услуг: первичное консультирование с последующим анализом представленных документов, подготовка искового заявления, участие в качестве представителя по гражданскому делу в сумме 30000 рублей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с подготовкой искового заявления, суд находит заявленную истцом сумму расходов завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
При обращении с настоящим иском в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины в соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 150000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета Шемышейского района Пензенской области в сумме 300 (триста) рублей, которую перечислить по реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Тульской области (Межрегиональная ИФНС по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН <***>, ОКТМО 56701000, номер счета банка получателя средств 40102810445370000059, номер счета получателя 03100643000000018500, наименование банка Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г.Тула, БИК банка получателя 017003983, КБК 18210803010011050110, наименование платежа – государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.
Судья А.Н. Кудинова