Решение по делу № 2-6987/2022 от 06.03.2023 - о признании незаконными действий кредитора по взысканию задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи.

Дело № 2-911/2023

Категория №2.211

УИД 36RS0004-01-2022-008951-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий кредитора по взысканию задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском в Ленинский районный суд г. Воронежа, мотивируя свои требования следующим.

21.08.2021 между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор <***> от 21 августа 2021 г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 480000рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные указанным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО8 была совершена исполнительная надпись N 36/286-н36/-2022-24-1475 от 10 ноября 2022 года о взыскании с Истца денежных средств по договору в размере 498 742 03 рубля 03 копейки. Истцу стало известно об указанной надписи 24.11.2022г. на портале госуслуг.

Истец полагает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи N 36/286-н36/-2022-24-1475 от 10 ноября 2022 года на договоре незаконными, поскольку с суммой задолженности ФИО1 не согласен, тогда как взыскание по исполнительной надписи возможно по бесспорной части долга; в кредитном договоре не содержалось условие о возможности взыскания задолженности по сделке на основании исполнительной надписи нотариуса; согласия банку на совершение действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке Истец не давал. Также нотариус не направил извещение Истцу по месту его жительства.

21.08.2021 ФИО1 был утерян мобильный телефон. Путем мошеннических действий неустановленных лиц была произведена смена пин-кода в приложении Сбербанк Онлайн, хищение денежных средств с личного счета в размере 130 000 рублей, а так же оформление потребительского кредита <***> на сумму 480 000 рублей.

21.08.2021 ФИО1 было подано заявление в ОВД "Замоскворечье" и возбуждено уголовное дело №17909.

18.04.2022 ФИО1 было подано исковое заявление в Гагаринский районный суд г.Москвы о признании кредитного договора, заключенного в результате мошеннических действий, недействительным (ничтожным) и внесении изменений в кредитную историю.

25.08.2022г. Гагаринский районный суд г.Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

30.09.2022г. ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд и просит признать незаконными действия Ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору N95671771 от 21 августа 2021 года на основании совершенной нотариусом нотариального округа городского округа г.Воронеж Воронежской области, ФИО2 была совершена исполнительная надпись от 10 ноября 2022 года на указанном договоре, зарегистрированной в реестре за N36/286-н36/-2022-24-1475. А также просит отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа городского округа г.Воронеж Воронежской области, ФИО2 от 10 ноября 2022 года, зарегистрированную в реестре за N36/286-н36/-2022-24-1475, о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в размере 498 742 руб. 03 коп., и отозвать с исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 21.08.2021 между МАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита о предоставлении кредита в сумме 480 239,52 руб. под 15,55% годовых.

В силу п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 20% годовых.

Согласно преамбуле Индивидуальных условий ФИО1 предложил Банку заключить кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

В п. 14 Индивидуальных условий выражено согласие заемщика с Общими условиями договора, в котором Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий.

Пунктом 21 Индивидуальных условий установлено, что Кредитор вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями.

Индивидуальные условиям оформлены Клиентом в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью ФИО1

Согласно п. 53 Общих условий кредитования Банк вправе по своему выбору взыскать задолженность по Договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа Заемщика от включения условия о взыскании задолженности но исполнительной надписи нотариуса в текст Договора до его заключения. С Заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные Кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Обязательства по возврату денежных средств истец неоднократно нарушал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.08.2022 но делу № 2- 4546/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании Кредитного договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2023 но делу №33-4345/2023 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу № 2-4546/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

27.09.2022 Банк направил ФИО1 требования о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности 487 871,49 руб., привел ее расчет, установил срок исполнения требований до 27.10.2022.

В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

10.11.2022 года нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО8 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по Кредитному договору в размере 447 441,27 руб., а также процентов в размере 48 023,44 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3277,32 руб.

21.11.2022 в ОСП по Центральному АО №2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 254185/22/77054-ИГ1, на основании исполнительной надписи нотариуса от 10.11.2022 № 36/286-11/36-2022-24-1475.

В силу ст. 13 ГПК РФ Решение становится обязательным для всех граждан и организаций по вступлении в законную силу (ст. 13 ГПК РФ). Само же по себе вступление в законную силу влечет появление у решения таких свойств, как неопровержимость, исключительность, преюдициальность (ст. 209 ГПК) и исполнимость (ст. 210 ГПК РФ).

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 61 ГПК РФ).

Поскольку действительность Кредитного договора установлена вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы и подтверждена Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, незаконность действий ПАО «Сбербанк» по взысканию задолженности не может быть мотивировано тем обстоятельством, что истец является потерпевшим по уголовному делу, предметом которого являются мошеннические действия, направленные на незаконное завладение денежными средствами по спорному кредитному договору.

Порядок оспаривания исполнительной надписи нотариуса регламентирован нормами главы 37 ГПК РФ и в силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ рассматривается в порядке особого производства, что подразумевает проверку судом соблюдения нотариусом процедурных правил.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 310-312).

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

10.11.2022 нотариусом нотариального округа городского округа Воронежской области ФИО8 совершена оспариваемая исполнительная надпись.

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в "теле" кредитного договора или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.

В п. 53 Общих условий установлено, что кредитор вправе по своему выбору взыскать: задолженность по Договору в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ; задолженность по Договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ, при отсутствии отказа Заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст Договора до его заключения.

Кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО1, не признан недействительным и является обязательным для исполнения сторонами.

Право ПАО «Сбербанк» взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса установлено п.21 Индивидуальных условий Договора <***> от 21.08.2021 г.

ПАО «Сбербанк» также соблюдены необходимые действия по извещению ФИО1 об обращении к нотариусу. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил заемщику требование от 27.08.2022 о наличии задолженности по адресам, обозначенным в кредитном договоре. Банком в адрес нотариуса было направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи.

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление вручено адресату (ШПИ 145865 75 87609 5).

Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия.

Нотариус ФИО8 о совершенной 10.11.2022г. исполнительной надписи уведомила ФИО1 в установленном законом порядке 11.11.2022г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Банка по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса соответствуют нормам законодательства и условиям заключенного Кредитного договора, процессуальных нарушений при совершении нотариусом нотариального действия также не установлено.

Доказательства наличия спора относительно размера задолженности по договору между ФИО1 и Банком на момент совершения исполнительной надписи истцом не представлены, само по себе оспаривание заключения договора (при наличии судебных решений) таковым доказательством являться не может.

Истец, в подтверждение основания свих требований, ссылается на факт возбуждения уголовного дела по его заявлению.

Между тем, в силу ст. 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, сами но себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают Истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Кредитный договор был надлежащим образом заключён между Банком и Истцом в офертно-акцентном порядке 21.08.2021.

Как указано выше, право ПАО «Сбербанк» взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса установлено п.21 Индивидуальных условий Договора <***> от 21.08.2021 г.

Суд полагает, что предъявление ФИО1 рассматриваемых исковых требований при наличии решения суда о действительности Кредитного договора направлено на освобождение oт исполнения обязательства

Принимая во внимание отсутствие нарушений со стороны ПАО «Сбербанк» при обращении к нотариусу за исполнительной надписью, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий кредитора по взысканию задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Изготовлено 13.03.2023г.