Судья Власов Р.Г. Дело № 33-3-6200/2023

№ 2-13/2023

УИД 26RS0030-01-2022-003105-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО1

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.04.2023

по делу по иску ЛДА к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЛДА обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 754 030 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111699 рублей 72 копейки; расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61 800 рублей; в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения денежные средства в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указал на то, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили полис страхования №PFIR-2338/2021. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ст-ца Ессентукская, <адрес>. Страховая сумма, согласно договору страхования: конструктивные элементы, образующие помещения квартиры - 1 000 000 рублей; внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудования - 700 000 рублей; движимое имущество - 700 000 рублей; гражданская ответственность - 500 000 рублей. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, а именно внезапный прорыв шланга под умывальником на соединении гигиенического душа, в результате чего квартиру затопило холодной водой. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая признала страховой случай и произвела выплату в размере 464 483 рублей и 105 007 рублей. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец вынужден и обратиться к независимому СТЭ, стоимость услуг которого составило 25 000 рублей. Согласно заключению специалиста № ОИ-037/12.2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПрофСтройТехЭксперт»: стоимость работ, материалов и сопутствующих расходов, направленных на устранение последствий залива составляет 1190100 рублей. Стоимость замещения объектов движимого имущества, поврежденных в результате залива составляет 1149700 рублей. С учётом предусмотренных полисом страхования лимитов страховой суммы, размер недоплаты составляет: 700 000 рублей + 700 000 рублей - 464 483 рублей - 105 007 рублей = 830 510 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЛДА удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ЛДА взысканы страховое возмещение в размере 754030 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в лице полномочного представителя СИЮ с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласился, считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права, а также постановленным при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а сами выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что размер взысканной судом неустойки превышает размер страховой премии, что противоречит Закону о защите прав потребителей и разъяснениям Верховного Суда РФ. Кроме того суд не применил ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и не уменьшил размер страхового возмещения. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Для правильного разрешения спора суд устанавливает, при каких обстоятельствах причинён вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении <адрес>, расположенной в доме, по адресу: <адрес>, на условиях комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц №.2, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор страхования №PFIR-002322/2021. Застрахованные риски: «Конструктивные элементы, образующие помещения квартиры», «Внутренняя отделка и инженерное оборудование», «Движимое имущество», «Гражданская ответственность».

ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 в результате прорыва шланга под умывальником в <адрес> произошло затопление помещений, что подтверждается актом осмотра, в котором указано, что пострадали жилые комнаты, стены имеют замокания по низу стен всего периметра, на полу следы затопления, дверь деревянная разбухла и не закрывается, по всей квартиры сырость и влажность от затопления, в комнатах повреждена мебель (намокла при подтоплении).

Согласно заключению ООО «АЙСИС» № Р21081163, размер причиненного ущерба составляет - 464 483 рублей, который выплачен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр квартиры комиссией в составе директора ООО УК «Квадратные «метры» и главного инженера управляющей компании.

Согласно акту осмотра во всех комнатах: на полах ламинит, плитка - местами вздуты, отслоены; на стенах отстали обои, на декоративных стенах образовалась плесень, остались пятна затопления, отслоилась настенная декоративная плитка/кирпич; межкомнатные двери разбухли; на потолке местами образовалась плесень; оконные проемы местами имеют плесень, мебель рассохлась, расслоилась, деформирована, местами покрыта плесенью.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел дополнительный осмотр, о чем составил соответствующий акт.

На основании исследования, проведенного ООО «АЙСИС», ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 105007 рублей.

ООО «ПрофСтройТехЭксперт» определило стоимость работ по устранению залива определена в размере 1190100 рублей, стоимость замещения объектов движимого имущества - 1 149 700 рублей.

Ответчик обратился в ООО «АЙСИС» для проверки заключения ООО «ПрофСтройТехЭксперт». Согласно полученному ответу, заключение не отражает действительную величину затрат на устранение последствий неблагоприятного события. Страховщик отказал в доплате.

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения СТЭ №-Г/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Бюро Экспертиз», стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила: 2 149 936 рублей, без учёта износа, 1 811 176 рублей, с учётом износа.

Как следует из заключения СТЭ №-Ч/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Бюро Экспертиз», движимое имущество (мебель), согласно представленного ЛДА «списка движимого имущества, пострадавшего в результате залития» на дату наступления события ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, имеет ущерб, возникший в результате залития, стоимость ущерба пострадавшей мебели от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (12 позиций), с учётом стоимости потери качества мебели, учитывая естественный износ на дату залития, составила - 623520 рублей, т.е. сумма возмещения за пострадавшую мебель.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 754030 рублей, при этом, поскольку истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 25000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61800 рублей.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда, и штрафа на основании п. 6 ст. 13 названного Закона.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Доводы апеллянта относительно того, что размер взысканной суммы неустойки превышает размер страховой премии, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предъявлялись. Предметом иска являлись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111699,72 рублей, порядке ст.395 ГК РФ (л.д.4-5 т.1, л.д.183-184 т.2).

Из резолютивной части решения суда усматривается, что судом разрешены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу истца взыскано 100000 рублей (л.д.189, 196 т.2).

Согласно мотивировочной части обжалуемого решения, рассматривая данные требования иска о взыскании суммы 111699,72 рублей, суд, в порядке ст.333 ГК РФ, снизил взыскиваемый размер до 100000 рублей, и применил норму (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежащую применению, поскольку требования истцом были заявлены о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Истцом взысканный размер процентов, в порядке ст.395 ГК РФ, не оспаривается.

Поскольку права ответчика, вынесенным решением не нарушены, доводы апелляционной жалобы, в указанной части, удовлетворены быть не могут.

Доводы апеллянта относительно того, что СТЭ ЧНН членом саморегулируемой организации оценщиков не является, судебной коллегией отклоняются, поскольку данным СТЭ проведена судебная товароведческая экспертиза, СТЭ – товаровед оценщиком не является и нормы ст. 4 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к нему не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность СТЭ не застрахована и отсутствует информация о их членстве в ООО «Бюро Экспертиз», не состоятельны, поскольку противоречат имеющимся материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя СИЮ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.