Дело № 2-1253/2022 (2-18/2023) 47RS0007-01-2022-001989-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Башковой О.В.,
при секретаре Нечаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии ответчика ФИО1,
гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 190 000 рублей и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований в иске представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушившего ПДД, произошло ДТП, в ходе которого пострадало транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Пострадавшее транспортное средство было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Пострадавшее транспортное средство получило механические повреждения, кроме того, вред здоровью был причинен ФИО2, общий размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба потерпевшему составил 190 000 рублей, из них: 105000 рублей – за причинение вреда транспортному средству, 85 000 рублей – возмещение за причиненный вред жизни и здоровью потерпевшего). Поскольку в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе взыскать сумму страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вред (л.д. 3-4).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3, 137).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт ДТП и наличие своей вины в ДТП, не согласился с размером суммы восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, определенным истцом, считая его завышенным, также пояснил, что уже выплатил потерпевшему вред от ДТП, о чем имеется мировое соглашение, составленное в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, просит учесть, что находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении близкого родственника.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 134,136), о причинах неявки в суд не сообщил.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно нормативным положениям п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и марки <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО1
Как следует из материалов дела, виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, который, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, и отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования п.п. 8.8, 2.3.2, 2.7 ПДД (л.д. 10, 11-12).
В результате ДТП получило повреждения транспортное средство, которым управлял ФИО2, сам ФИО2 также получил телесные повреждения, в совокупности причинившие ему тяжкий вред здоровью (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована ответственность лица, виновного в ДТП (л.д. 9), с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда транспортному средству и в связи с причинением вреда его здоровью (л.д.19, 21-22, 31, 40-45, 46-47,48-59), САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – в счет страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, и <данные изъяты> рублей – в счет причиненного вреда здоровью, рассчитан исходя из нормативов, установленных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 (л.д. 23-32, 58-59).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку, как установлено судом, и следует из материалов дела, ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что установлено вступившим в законную силу приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области, с него подлежит взысканию выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 190 000 рублей в порядке регресса.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о несогласии с размером вреда, причиненного транспортного средства, определенного истцом, в размере <данные изъяты>, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу об определении размера ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ПетроЭксперт», восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства марки <данные изъяты> экономически нецелесообразен, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла <данные изъяты> (л.д. 92-132).
Заключению эксперта суд доверяет, считает указанное заключение правильным и обоснованным, оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, и сомнений в обоснованности не вызывает, указанное заключение объективно ничем не опровергнуто и фактически подтверждает сумму ущерба, заявленную истцом при подаче иска.
Таким образом, размер страхового возмещения, согласно указанному заключению эксперта, а, следовательно, и размер причиненного вреда составляет <данные изъяты>), составляет сумму больше, чем заявлено истцом ко взысканию, вместе с тем, за пределы заявленных истцом требований суд выходить не вправе, истец после получения заключения эксперта сумму исковых требований не уточнял, в связи с чем суд вправе взыскать в пользу истца с ответчика в указанной части только <данные изъяты>, то есть сумму, заявленную истцом.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что он уже возместил потерпевшему вред от ДТП, о чем имеется мировое соглашение, составленное в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, отклоняются судом ввиду следующего.
Согласно определению Кингисеппского городского суда по делу № вступившему в законную силу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к ФИО1 с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению о нижеследующем.
1. Истец ФИО2 снижает свои исковые требования и просит в качестве компенсации морального вреда, в связи с преступлением с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, в остальной части иска отказывается от исковых требований к ФИО1 Указанная сумма в размере <данные изъяты>) рублей согласована сторонами и является окончательной.
2. Ответчик ФИО1 признает исковые требования ФИО2 в части взыскания с него денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей и обязуется выплатить ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты>), выплатить в течение 15 месяцев, ежемесячно, равными платежами по <данные изъяты>) рублей в месяц, не позднее 15 числа каждого месяца, с даты утверждения судом мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на счет истца ФИО2 (л.д. 141-142).
Также судом установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 ни моральный, ни материальный вред ФИО2 в денежной форме не возмещал (л.д. 12).
Следовательно, ФИО1 возместил потерпевшему только компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что не лишает САО «РЕСО-Гарантия» установленного Законом права на взыскание с ФИО1 материального ущерба в виде компенсации страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.
При этом суд отмечает, что исходя из правового смысла требований статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в полном объеме, каких-либо условий, связанных с возможностью уменьшения суммы выплаченного страхового возмещения, указанная норма Закона не содержит.
Относительно доводов ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям нормативных положений статьи 1083 ГК РФ ввиду его тяжелого материального положения, суд отмечает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно п. 73 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Ответчик в обоснование своих доводов о тяжелом материальном положении представил сведения о том, что он состоит в браке с ФИО5, которая состоит на его иждивении (л.д. 138-140).
Вместе с тем, представленные ответчиком документы факт нахождения супруги на иждивении ответчика и наличия исключительных обстоятельств, которые влекли бы для ответчика тяжелые, неблагоприятные последствия, не подтверждают, при этом, и с учетом степени вины ФИО1 в причинении вреда, суд не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям требований статьи 1083 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования истца, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит 190 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№), денежные средства в виде страховой выплаты в размере 190 000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 5000 рублей, а всего взыскать 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области
Судья
Решение в окончательной форме принято 31 января 2023 года.