УИД 34RS0008-01-2023-000765-37

Судья Трусова В.Ю. Дело № 33-9015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2023 года, которым иск удовлетворён частично:

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по ведению дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 240 рублей 85 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что истец после расторжения брака с ответчиком регулярно получала от него в свой адрес оскорбления, унижающие ее часть и достоинство, которые он высказывал посредством личных сообщений, посылаемых по электронной почтой, а также голосовых сообщений в мессенджере.

В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, все выражения и высказывания, написанные в адрес истца негативно сказывались на ее душевном и психологическом состоянии, отражались на ее здоровье, ответчик не раскаялся, не принес истцу извинения, его действия носили умышленный характер, все выражения в адрес истца высказаны ответчиком с явным цинизмом. Кроме того, одно из оскорблений стало доступно их несовершеннолетнему ребенку, что также причинило ему нравственные страдания. После прочтения указанных сообщений ребенок отказался от встреч с отцом.

Для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вынуждено понесла расходы на оплату услуг защитника Летягиной Л.Н., которой оплатила за участие в судах первой и апелляционной инстанций 35 000 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг защитника – 25 000 рублей, а также компенсировать понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, государственной пошлины – 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым снизить взысканные судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая присужденные судом суммы завышенными и не соответствующими размеру его единственного дохода – пенсии в размере 20 340 рублей и сумме расходов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 5 168 рублей. Указывает на назначение ему наиболее строгого наказания за совершение административного правонарушения. Также считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя, не соответствующей обычно взимаемой сумме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – Летягина Л.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между примирителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пунктах 50 – 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 КоАП РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года, оставленным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 года без изменения, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности постановлением мирового судьи от 22 ноября 2022 года стал факт обнаружения в ходе проведенной прокуратурой Центрального района г. Волгограда проверки по обращению ФИО1 высказанных ФИО2 оскорблений в ей адрес, а именно установлено, что ФИО1 после расторжения брака с ФИО2 регулярно получала оскорбления со стороны ответчика, унижающие ее честь и достоинство, которые он высказывал посредствам личных сообщений, посылаемых истцу по электронной почтой, а также голосовых сообщений в мессенджере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт направления ответчиком истцу сообщений, оскорбительного характера, влекущий нарушение личных неимущественных прав истца и причинение ей нравственных страданий, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, определив его размер – 25 000 рублей исходя из характера совершенных ответчиком противоправных действий и причиненных истцу нравственных страданий, неоднократного направления сообщений с оскорблениями истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, суд указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении представляла адвокат Летягина Л.Н. на основании соглашения № <...> от 22 ноября 2022 года и дополнительному соглашению к нему от 11 января 2023 года.

Из квитанции № <...> от 22 ноября 2022 года следует, что ФИО1 уплатила Летягиной Л.Н. за оказание юридических услуг по преставлению интересов у мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области 15 000 рублей.

Согласно квитанции серии № <...> от 11 января 2023 года ФИО1 уплатила Летягиной Л.Н. за оказание юридических услуг по преставлению интересов в Центральном районном суде г. Волгограда денежные средства в сумме 10 000 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца также представляла адвокат Летягина Л.Н. на основании соглашения № <...> от 26 января 2023 года. Стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей оплачена истцом 16 января 2023 года в полном объеме по квитанции серии № <...>.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Оценивая представленные доказательства о понесенных ФИО1 расходах на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении и данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность дел, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца: за представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции в рамках дела об административном правонарушении – 15 000 рублей, за участие представителя истца по рассмотрению настоящего гражданского дела – 10 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2 и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств справка ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области о размере пенсии ФИО2 и копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2020 года.

Как следует из представленных документов среднемесячный размер пенсии ФИО2 по линии МВД России за выслугу лет за период с 01 января 2023 года по 30 июня 2023 года составил 22 854 рубля 50 копеек, что сопоставимо с размером компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию в пользу истца.

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что ФИО2 выплачивает с пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка ежемесячно.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда незначительно превышает среднемесячный размер пенсии ФИО2 по выслуге лет, при этом доказательств отсутствия у ответчика иного заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, им вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а тяжелое имущественное положение ответчика не может служить безусловным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи