Решение по делу № 2-1137/2025 от 03.04.2025

№ 2-1137/2025

УИД 61RS0006-01-2025-000533-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ФИО1 обязалась возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчица приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчице Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчицей денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1,5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 131 172,42 руб., задолженность по основному долгу – 70673,73 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 34 755,37 руб. (ПП), задолженность по комиссиям - 150 руб. (ПК), сумма задолженности по процентам, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 23939,03 руб., задолженность по госпошлине – 1654,29 руб, что подтверждается Выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

17.11.2023 г. Мировой судья судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование, комиссиям, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 137723,07 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчицы были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 137723,07 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 23939,03 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки и задолженности по указанным процентам в сумме 8204,94 руб., начисленных истцом за периодс даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0,00 руб., включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137723,07 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5131,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором исковые требования не признала, указала, что ей была выдана карта на 30000 руб, которую она даже не активировала и через месяц вернула в банк, а также заявила, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, и по этому основанию просила в иске истцу отказать в полном объеме.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГІІК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи420Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Согласно статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей810Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ФИО1 обращалась в АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 по вопросу заключения кредитного договора, а именно о предоставлении платежной карты «Универсальная» с желаемым кредитным лимитом в размере 50000 руб.

Истец указывает на то что, банком ответчику были представлены кредитные средства? между тем, в порядке ст. 56 ГК РФ, в материалы дела сам кредитный договор не представлен, а представлена анкета о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке, а также представлен документа как Пример формирования графика погашения полной суммы – полной стоимости кредита в размере 300000 руб.

Истцом не представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства были предоставлены ответчику, и что она ими воспользовалась.

Сам истец в иске указывает, что задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчик никаких платежей, с даты подписания анкеты, не вносила, что свидетельствует о том, исходя из размера задолженности, что денежные средства в сумме 300000 руб, ей не выдавали, и кредитный договор она не заключала.

Как указала ответчик в заявлении, ей выдали карту на сумму 30000 руб, в кредите на сумму 600000 руб. ей было отказано, карту она не активировала, вернула ее в банк через месяц.

Таким образом, оснований полагать, что АО «БИНБАНК Диджитал» обязательства по договору перед ответчиком исполнены, в размере 300000 руб, не имеется.

Рассматривая указанные требования и учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи196Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье201Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей200Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ С этого времени кредитор узнал о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО ПКО «РСВ», поданному 17.11.2023 г. Мировой судья судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование, комиссиям, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 137723,07 руб. и расходов по уплате государственной пошлине.

Таким образом, и обращение к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа последовало по истечении срока исковой давности.

Истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то в его удовлетворении следует также отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025 года