Дело № 2-462/2022
УИД91RS0021-01-2022-000514-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2022 года г. Судак
Судакский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи – Боси Е.А.,
при секретаре – Шакировой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сеитосмановой Медине Сеит-Аблаевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по г. Судаку о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, причиненного оскорблением.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района (городской округ судак) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сеитосманова Медине Сеит-Аблаевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей).
Согласно данного постановления установлено, что ФИО2 27.03.2021г. в 20 часов 30 минут, находясь в кинотеатре «Чайка», расположенном по адресу: <адрес>, высказала словесные оскорбления, используя ненормативную лексику в адрес ФИО1, тем самым оскорбила, то есть унизила ее честь и достоинство. Своими действиями ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Оскорбив в присутствии посторонних лиц истца, ответчик совершила посягательство на честь и достоинство ФИО1, тем самым совершив действия, противоречащее нравственным нормам и правилам поведения, не допускающим унизительного поведения в обращении с человеком. Унижение истца как человека, как личность повлекло для ФИО1 нравственные и физические страдания, которые выразились в подавленном состоянии, раздражительности, плохом сне.
Указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу 06.07.2021г.
На сегодняшний день, по прошествии времени, с момента совершения ответчиком ФИО2 противоправных действий в отношении истца, ФИО1 чувствует себя униженной и оскорбленной, данное происшествие задело самооценку истца, так как в присутствии большого количества людей, которые находились в кинотеатре, подверглась моральному насилию, что повлияло на трудоспособность, отношения с окружающими, отношения в семье и на общее состояние в целом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Определениями Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОМВД России по <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности –Щукина А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте, времени слушания дела не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении искового заявления в их отсутствие, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте, времени слушания дела не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила в суд возражения по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по <адрес> в судебное заседание будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте, времени слушания дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, исследовал материалы дела, представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения дела, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ и в силу закрепленного в Конституции РФ принципа состязательности сторон в гражданском процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст.67 ГПК РФ доказательства оцениваются судом, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, а также дела об административном правонарушении №, постановлением мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района (городской округ судак) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сеитосманова Медине Сеит-Аблаевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Как усматривается из указанного постановления, ФИО2 27.03.2021г. в 20 часов 30 минут, находясь в кинотеатре «Чайка», расположенном по адресу: <адрес>, высказала словесные оскорбления, используя ненормативную лексику в адрес ФИО1, тем самым оскорбила, то есть унизила ее честь и достоинство.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признана виновной в совершении в отношении истца ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу 06.07.2021г.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что при рассмотрении настоящего гражданского дела субъектный состав тот же, что и при рассмотрении дела об административном правонарушении, последнее имеет преюдициальное значение.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в адрес истца высказывались выражения, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением его прав на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред.
Таким образом, установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2010 года №224-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд праве определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей в гражданском процессе.
Факт предоставления услуг представителем подтверждается договором соглашением об оказании юридической помощи №01-11/02/2022, предметом указанного соглашения является подготовка и составление настоящего искового заявления, ведение дела (представительство интересов в суде) в соответствующем суде по указанному спору до вынесения решения по существу спора.
Согласно п. 3.1 Соглашения, был выставлен счет в размере 10 000,00 (десять тысяч) руб. 00 коп. в части оплаты за подготовку и составление искового заявления. В соответствии с банковским ордером №12 от 08.11.2021г. данное вознаграждение в сумме 10 000,00 (десять тысяч) руб. адвоката Щукиной А.В. по соглашению №01-11/02/2022 от 11.02.2022г. было выплачено на расчетный счет КАРК «Первая Крымская» в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами.
Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту, его значимость и ценность, имущественного положения истца, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, а так же с учетом существующего уровня цен за аналогичные услуги по Республике Крым, который следует определять исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 03 марта 2020 года, протокол № 3, суд считает, что сумма в размере 10 000,00 рублей является разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2
Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Сеитосмановой Медине Сеит-Аблаевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по г. Судаку о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением– удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Украина с ответчика – Сеитосмановой Медине Сеит-Аблаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, УССР, компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 5 000,00 (пять тысяч) руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 (десять тысяч) руб., в счет подготовки и составления искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700,00 (семьсот) руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 29 июля 2022 года.