Председательствующий: Вихман Е.В.

Дело № 33-4448/2023

№ 2-14/2023

55RS0001-01-2022-005652-47

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

26 июля 2023 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8, Генриху Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что 20.01.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак № <...> (далее – «RENAULT»). Виновником ДТП признан водитель автомобиля «NISSAN» государственный регистрационный знак № <...> (далее – «NISSAN») ФИО8

Кроме того, тот же принадлежащий ей автомобиль был поврежден в результате ДТП 31.01.2022, виновником которого признан водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № <...> (далее – ВАЗ) Г.Д.АБ.

14.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность обоих причинителей вреда, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 90200 рублей за ДТП от 20.01.2022 и 47800 рублей за ДТП 31.01.2022, что явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства, поскольку согласно заключениям специалиста ООО «Ново-Омск» ущерб, причиненный в результате ДТП 20.01.2022, составил 147540 рублей, вследствие ДТП 31.01.2022 – 79280 рублей.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с наследников ФИО8 - ФИО12 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 солидарно в свою пользу в возмещение ущерба 57340 рублей, с Генриха Д.А. – 31480 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением от 28.04.2022 произведена замена ответчика ФИО8 его правопреемниками – ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 требования поддержала по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, Генрих Д.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (№ <...> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (№ <...>) в пользу ФИО1 (№ <...>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5474 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО7 (№ <...>) отказать.

Исковые требования к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (№ <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 2869,52 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выплаченные страховщиком суммы в размере 90200 рублей и 47800 рублей, значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Суд не учел, что ущерб, причиненный автомобилю истца 20.01.2022, с учетом износа составляет 147540 рублей, ущерб от ДТП 31.01.2022 - 79280 рублей, всего 226820 рублей. В то время как страховая компания перечислила лишь 138000 рублей (90200 + 47800), то есть невыплаченная часть страхового возмещения составляет 88820 рублей.

Полагает, что отказ во взыскании ущерба с наследников С.А.ВБ. и взыскание со второго участника ДТП – Генриха Д.А. 5474 рубля незаконны, противоречат действующему законодательству.

Выслушав ответчика ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ответчика Генриха Д.А., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «RENAULT» государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО1, и автомобиля «NISSAN» государственный регистрационный знак № <...> управлением ФИО8, виновником ДТП был признан последний.

31.01.2022 автомашина «RENAULT» была вновь повреждена по вине водителя автомашины «ВАЗ» Генриха Д.А.

Виновность в ДТП ФИО8 и Генриха Д.А. не оспаривалась.

На дату обоих ДТП собственником автомобиля «RENAULT» являлась ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована не была, гражданская ответственность и ФИО8, и Генриха Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась 07.02.2022 с заявлениями о выплате страхового возмещения.

В тот же день автомашина осмотрена страховщиком, с ФИО1 заключены соглашения о том, что размер страховой выплаты по страховому случаю от 20.01.2022 составит 90200 рублей, по страховому случаю от 31.01.2022 – 47800 рублей.

14.02.2022 соглашения страховщиком исполнены, что подтверждается платежными поручениями №№ 308 и 688.

15.03.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 20.01.2022, в размере 147540 рублей, в связи с ДТП 31.01.2022 – в размере 79280 рублей, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 02.07.2022 № У-22-70926/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано.

В соответствии с заключениями специалиста ООО «Ново-Омск» от 16.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT» государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 20.01.2022 составляет без учета износа его заменяемых деталей 203580 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 147540 рублей; на дату ДТП 31.01.2022 без учета износа заменяемых деталей - 96240 рублей, с учетом износа – 79280 рублей.

Ссылаясь на то, что страховой выплаты недостаточно для полного восстановления транспортного средства, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Кировского районного суда города Омска от 18.08.2022 по ходатайству ответчика ФИО8 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Городская судебная экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением от 07.11.2022 № 026/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT» государственный регистрационный знак № <...>, поврежденного в результате ДТП 20.01.2022, составит:

- с учетом положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа на заменяемые запасные части - 64021 рубль, с учетом износа – 44404 рубля,

- с применением новых оригинальных запасных частей без учета износа на заменяемые запасные части - 109361 рубль,

- с применением аналоговых (заменителей) запасных частей без учета износа– 87294 рубля,

- с применением бывших в употреблении запасных частей без учета износа – 60409 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в ДТП 31.01.2022:

- с учетом положения Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части - 44521 рубль, с учетом износа – 34038 рублей,

- с применением новых оригинальных запасных частей без учета износа - 53274 рубля,

- с применением аналоговых (заменителей) запасных частей без учета износа – 56170 рублей,

- с применением контрактных (бывших в употреблении) запасных частей без учета износа - 51237 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «RENAULT» на январь 2022 определена в размере 460000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по договорам ОСАГО по обоим страховым случаям, выплатив страховое возмещение в размере, предусмотренном условиями соглашений от 07.02.2022, которые оспорены не были, что соответствует подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT», поврежденного в ДТП 20.01.2022, руководствовался заключением АНО «Городская судебная экспертиза» № 026/2022 от 07.11.2022, исходил из того, что с учетом года выпуска транспортного средства – 2011, наиболее разумным и экономически целесообразным является ремонт автомобиля с использованием аналоговых (заменителей) запасных частей, стоимость которого без учета износа на заменяемые запасные части составляет 87294 рубля.

Поскольку страховой выплаты в сумме 90200 рублей достаточно для полного возмещения причиненного вреда, оснований для удовлетворения требований, заявленных к наследникам, принявшим наследство после смерти причинителя вреда ФИО8, суд не усмотрел.

По правилам ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ взыскал с Генриха Д.А. в пользу ФИО1 5474 рубля - разницу между страховой выплатой (47800 рублей) и стоимостью ремонта автомашины, пострадавшей вследствие ДТП 31.01.2022, определенной АНО «Городская судебная экспертиза» с использованием новых оригинальных запасных частей без учета износа на заменяемые запасные части, в сумме 53274 рубля.

С позицией суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку она основана на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствует содержанию собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 37, 38, 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 07.02.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключены соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, которым стороны определили, что общий размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком по страховому случаю от 20.01.2022, составляет 90200 рублей, по страховому случаю от 31.01.2022 – 47800 рублей.

Соглашения являются явными и недвусмысленными, недействительными не признаны, исполнены страховщиком 14.02.2022, выплаченные суммы соответствуют стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа на заменяемые детали. В этой связи суд первой инстанции обосновано посчитал, что после выплаты потерпевшему согласованной суммы, обязательство страховщика было прекращено надлежащим исполнением, правовых оснований для отнесения на него бремени несения иных расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, при наличии соглашения, не имеется.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума ВС РФ № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Соглашаясь с принятием районным судом в качестве допустимого доказательства экспертного заключения АНО «Городская судебная экспертиза» от 07.11.2022 № 026/2022, коллегия учитывает, что экспертиза проведена лицом, обладающим необходимым уровнем образования и квалификацией, практическим опытом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы и ответы на поставленные вопросы однозначны и обоснованы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определялась им на дату ДТП, а специалистом ООО «Ново-Омск» на иную дату, что и обусловило расхождение в стоимости.

Действительно, как видно из заключений ООО «Ново-Омск», расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился по состоянию на 11.02.2022, стоимость работ определялась на 01.02.2022.

Согласно экспертному заключению АНО «Городская судебная экспертиза» автомобиль для экспертного осмотра предоставлен не был, по информации представителя истца транспортное средство находится в собственности иных лиц.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД 15.06.2022 автомашина продана ФИО11 за 400000 рублей (том 1, л.д. 240-241).

Доказательств тому, что до отчуждения транспортного средства оно было отремонтировано и стоимость затрат на восстановление вследствие ДТП 20.01.2022 превысила стоимость восстановительного ремонта, определенного АНО «Городская судебная экспертиза» с применением аналоговых запасных частей без учета износа (87294 рубля), либо размер страховой выплаты (90200 рублей), истцовой стороной не предоставлено.

Более того, согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства на январь 2022 года составляла 460000 рублей, после получения страховой выплаты в сумме 138000 рублей (90200+47800) реализовано за 400000 рублей, что во всяком случае не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на полное возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о недостаточности взысканной суммы для восстановления нарушенного права не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию истцовой стороны в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31.07.2023.