Дело № 2-87/2025 (2-3456/2024) УИД 23RS0006-01-2024-004781-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«21» апреля 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Селихова Г.С.,
при секретаре Аванесян А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 260 648 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 806,48 руб., мотивируя свои требования тем, что 14.10.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL DARGO, гос. рег. знак <...>, под управлением и принадлежащего Л., и автомобиля GEELY EMGRAND, гос. рег. знак <...>, под управлением и принадлежащего ответчику, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю HAVAL DARGO, гос. рег. знак <...>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <...>. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем GEELY EMGRAND, гос. рег. знак <...>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 260 648 руб. Поскольку к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, САО «ВСК» обратилось с настоящим иском в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцом, является завышенной, при принятии решения просил учесть выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель третьего лица ООО «Сервис-Люкс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 14.10.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL DARGO, гос. рег. знак <...>, под управлением и принадлежащего Л., и автомобиля GEELY EMGRAND, гос. рег. знак <...>, под управлением и принадлежащего ответчику, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю HAVAL DARGO, гос. рег. знак <...>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <...> от <...>.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...>, виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем GEELY EMGRAND, гос. рег. знак <...>, нарушивший п. п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, был произведен осмотр поврежденного автомобиля, и на основании счета на оплату, заказ-наряда от <...>, акта выполненных работ от <...> истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 260 648 руб., путем оплаты ремонта автомобиля на станции техобслуживания ООО «Сервис-Люкс», что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку причиной ДТП послужили виновные действия ответчика ФИО1, то ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, возлагается на ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль GEELY EMGRAND, гос. рег. знак <...>, на законном основании находился во владении и пользовании его собственника ФИО1
Выплата страхового возмещения в размере 260 648 руб. была произведена САО «ВСК» на основании калькуляции, заказ-наряда <...> от <...> и акта выполненных работ <...> от <...>.
Ответчик ФИО1 не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля HAVAL DARGO, гос. рег. знак <...>.
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля HAVAL DARGO, гос. рег. знак <...>.
По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ИП ФИО2 <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL DARGO, гос. рег. знак <...>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> в <...>, на момент обращения в ООО «Сервис-Люкс», то есть на <...>, составляет без учета износа 196 922 руб.
Оценивая заключение эксперта ИП ФИО2 <...> от <...>, суд приходит к выводу, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HAVAL DARGO, гос. рег. знак <...>, следует руководствоваться выводами, изложенными в представленном суду экспертном заключении. У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, поскольку эксперт ФИО2 обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
Представленные истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта заказ-наряд и акт выполненных работ не обладают признаками экспертного заключения, не содержат описание методики оценки, в значительной степени противоречат выводами судебной экспертизы.
Судебная экспертиза была проведена с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL DARGO, гос. рег. знак <...>, по состоянию на <...> без учета износа суд принимает равной 196 922 руб.
Поскольку восстановительный ремонт в рамках договора КАСКО производился истцом без учета износа заменяемых деталей, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 196 922 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5 139 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК»:
- сумму убытков в порядке суброгации в размере 196 922 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 139 руб.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 в остальной части - отказать.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Председательствующий: