УИД - 78RS0019-01-2021-002591-22

Дело № 2-47/2023 29 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства,

Установил :

ФИО1 обратился 03 марта 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 29 июля 2018 года на 07 километре автодороги Гатчина - Ополье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику и под его управлением автомобиля марки Volkswaqen Transporter, г.р.з. № и принадлежащего ФИО4 и под её управлением автомобиля марки Suzuki SWIFT, г.р.з. №, по вине которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из постановления ГИБДД № 5 в данном дорожно-транспортном происшествии содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 264 Уголовного кодекса РФ, а также административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены множественные механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ 1010795655 от 17.112017 года.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 231 700 рублей, однако, по мнению истца, выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился к независимому эксперту ИП ФИО10, который провел осмотр и составил экспертное заключение № 050/2018.

Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswaqen Transporter, г.р.з. № по состоянию на 24 октября 2018 года составляет 371 858,87 рублей.

15 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете произведенной выплаты на основании представленного заключения № 050//2018, однако в выплате ему было отказано, при этом произведена выплата в размере 2 500 рублей за эвакуацию ТС, что послужило причиной обращения 07 декабря 2020 года истца к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который решением от 12 января 2021 г. довзыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 24 900 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 025 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта обошлась истцу в 392 350 рублей, а также положения статей 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 29 900 рублей и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика по доверенности ФИО2 указывает, что ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств в рамках принятого финансовым уполномоченным в пользу истца решения, соответственно отсутствии оснований и для взыскания неустойки, размер которой в противном случае, просит суд уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержал ранее заявленные в письменных возражениях доводы о необоснованности заявленных истцом требований, в удовлетворении которых просил суд отказать.

В случае удовлетворения иска просил возместить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела истец в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 29 июля 2018 года на 07 километре автодороги Гатчина - Ополье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику и под его управлением автомобиля марки Volkswaqen Transporter, г.р.з. № и принадлежащего ФИО4 и под её управлением автомобиля марки Suzuki SWIFT, г.р.з. №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswaqen Transporter, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Как следует из содержания постановления от 10 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая, управляя автомобилем Suzuki SWIFT, г.р.з. №, не справилась с управлением и, при наличии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ произвела столкновение с автомобилем марки Volkswaqen Transporter, г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ 1010795655), водителя ФИО4 также в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0042936824.

01 октября 2018 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03 октября 2018 года был организован и проведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13 декабря 2018 года ответчик САО «РЕСО-Гарантия» осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 231 700 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 1197.

15 февраля 2019 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 140 158,87 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 650 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 рублей, приложив к претензии копию экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6 № 050/2018 от 24.10.2018 года.

18 февраля 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» частично осуществило истцу выплату расходов за услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей.

22 октября 2020 года ответчику от истца поступила новая претензия с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта, которая 29 октября 2020 годы ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному, который по результатам обращения, принял решение от 12 января 2021 года № У-20-180791/5010-007, которым довзыскал с ответчика страховое возмещение в размере 24 900 рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3 025 рублей, в удовлетворении остальной части – отказал, что послужило поводом для обращения истца за защитой права в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы с учетом того, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВОСМ», однако, как усматривается из указанного заключения, экспертом незаконно были исключены из расчета - ремень безопасности передний правый, крышка аккумуляторной кислотной батареи, кулак поворотный передний левый, амортизатор передний левый, электронный блок управления подушек безопасности ТС, поэтому в целях объективного, всестороннего и достоверного определения размера ущерба, необходима экспертиза.

Представитель ответчика в судебном заседании не высказал возражений по поводу назначения по делу трасолого-товароведческой экспертизы и редакции предложенных представителем истца вопросов, считая это правом стороны представлять доказательства по делу.

Определением от 20 мая 2022 года суд назначил судебную трасолого-автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «СИНЭО» и поставил на разрешение вопросы:

1. Относятся или нет повреждения автотранспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN, г.н.з. №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2018 года в 17 часов 30 минут по адресу: на 07 км. + 970 м автодороги «Гатчина-Ополье», а именно: ремень безопасности передний правый, крышка аккумуляторной кислотной батареи, кулак поворотный передний левый, амортизатор передний левый, электронный блок управления подушек безопасности ТС?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN, г.н.з. № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2018 года, с учетом износа деталей?

Согласно выводам заключения экспертов № 3106/2022-2-500/2022 от 17.10.2022 года, повреждения автотранспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN, г.н.з. №, а именно повреждения: ремня безопасности переднего правого, крышки аккумуляторной кислотной батареи, кулака поворотного переднего левого, амортизатора переднего левого, электронного блока управления подушками безопасности ТС, с технической точки зрения, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2018 года в 17 часов 30 минут по адресу: на 07 км. + 970 м автодороги «Гатчина-Ополье» (ответ на вопрос № 1).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки - VOLKSWAGEN, г.н.з. №, от поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2018 года, с учётом износа деталей, составила 286 500 рублей (ответ на вопрос № 2).

ООО «КАР-ЭКС» была подготовлена рецензия на заключение экспертов № 3106/2022-2-500/2022 от 17.10.2022 года, по результатам которой было составлено заключение специалиста № АТ8922751/Р от 22.11.2022 года, согласно выводам которого, заключение № 3106/2022-2-500/2022, подготовленное экспертами ФИО8 и ФИО7, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертами вопросы, поскольку, в нарушении пункта 2.3 Единой методики, эксперты не строят графическую модель столкновения (сближение, контактирование и отбрасывание) с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии; экспертами полностью проигнорированы этапы исследования по установлению соответствия повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN г.р.з. № обстоятельствам рассматриваемого происшествия: эксперты не определяют и не указывают механизм происшествия, вид столкновения, особенности конструкции транспортных средств участников ДТП, данные о зоне повреждений и направлении удара, что противоречит требованиям главы 5 части 2 Методических Рекомендаций для судебных экспертов; эксперты не определяют и не указывают место расположения, характер и объем по каждому повреждению исследуемого транспортного средства, что противоречит требованиям пункта 1.6 Единой методики и не дает им возможности правомерно назначить ремонтные воздействия и определить стоимость восстановительного ремонта; эксперты игнорируют требования пункта 3.6.1 Единой методики, а также требования статьи 8 и статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ошибочно (необоснованно) учитывают затраты по замене «электронного блока управления подушек безопасности» исследуемого транспортного средства; эксперты ошибочно указывают на соответствие повреждений капота обстоятельствам рассматриваемого ДТП; эксперты ошибочно учитывают затраты по замене «усилителя бампера переднего» с каталожным номером 7Н0807251, повреждения которого не выявлены, а его наличие не предусмотрено комплектацией исследуемого транспортного средства; экспертами необоснованно (ошибочно) учтены затраты по замене мелких деталей.

Выводы рецензии послужили основанием для вызова и допроса эксперта ФИО8, который в судебном заседании 31 января 2023 года, свои выводы, содержащиеся в заключении поддержал, указал, что первый вопрос касался нескольких деталей, для этого не обязательно строить графическую модель. В данном случае из всего комплекса повреждений в поставленном вопросе просили уточнить несколько деталей, в связи с чем, строить графическую модель не было необходимости. Второй вопрос включал формулировку «с учетом ответа на первый вопрос», поэтому расчет был произведён с учетом ответа на первый вопрос. В четвертом столбце таблицы № 2 на стр. 15 заключения содержатся выводы эксперта. Готов произвести дополнительное исследование по всем позициям. Считали всё в лицензионной программе, в соответствии с VIN-кодом, который принадлежит ТС, устанавливались номера деталей. Программный комплекс по VIN-коду определил, что эта деталь должна быть. Согласился с допущенной им ошибкой. Указал, что учет стоимости мелких деталей в объеме 2% Единой методикой не предусмотрен. Для крепежных мелких деталей предусмотрено усредненное значение 2%, это сложившаяся экспертная практика. Замена электронного блока управления подушек безопасности учтена, поскольку при срабатывании системы безопасности в памяти блока изменяются калибровочные данные. Его невозможно дальше использовать. Это технология завода изготовителя и отражается в программном комплексе SilverDAT. Завод изготовитель ТС не изготавливает систему безопасности и, если в будущем что-то с ней случится, они предложат направлять претензии заводу-изготовителю блока системы безопасности. По его личному экспертному подходу необходимо менять всё.

Также, АНО «СИНЭО» в суд представлены подготовленные экспертом ФИО8 письменные комментарии к заключению экспертов № 3106/2022-2-500/2022 от 17 октября 2022 года, по поводу претензий, высказанных стороной ответчика при его допросе 31 января 2023 года, согласно которым, представитель ответчика утверждает, что окраска на капот назначена экспертом неправомерно, мотивируя это тем, что повреждения ЛКП на левой кромке капота в задней части (фото 1) были образованы в результате открытия капота собственником ТС. Однако, для снятия левого переднего крыла с монтажного места обязательно надо открыть капот, при этом неизбежно произойдет контакт левой кромки капота в задней части с деформированным левым передним крылом и, как следствие на левой кромке капота в задней части образуется скол (фото 2, 3). Сама деформация левого переднего крыла является следствием дорожно-транспортного происшествия, соответственно и последующее повреждение ЛКП капота при его открывании также следует отнести к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с этими обстоятельствами эксперт принял решение о назначении окраски капота. При расчете стоимости восстановительного ремонта в список запасных частей ошибочно был включен усилитель переднего бампера (абсорбер) с каталожным номером 7H0807251 (стоимость с учетом износа 50% - 640 рублей). Осуществлен перерасчет стоимости восстановительного ремонта в калькуляции 2-500/2022-С. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN, г.н.з. № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2018 года, с учетом износа деталей, составила (с учетом округления) 285 900 рублей.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено с учетом представленных материалов дела в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы совместно с показаниями эксперта её проводившую содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные устные и письменные ответы на поставленные представителем ответчика письменные вопросы, в совокупности с иными доказательствами, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности доплатить истцу страховое возмещение, превышающий установленный пунктом 3.5 Единой методики 10% лимит ((286 500 рублей – 256 600 рублей) ? 100% / 286 500 рублей) в размере 29 900 рублей (286 500 рублей - 231 700 рулей + 24 900 рублей).

Кроме того, заявленные истцом расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей с учетом ранее взысканных решением финансового уполномоченного понесенных истцом на неё расходов в размере 3 035 рублей, также подлежат частичному возмещению ответчиком в размере - 4 475 рублей (7 500 рублей - 3 035 рублей), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 097 рублей, как за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 29 900 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 475 рублей и на оплату судебную экспертизу в размере 35 000 рублей, всего 69 375 (Шестьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 097 (Одна тысяча девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2023 года