Судья Салалыкин К.В. Дело № 22-5481/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 июля 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
обвиняемого Х.Н.Н. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Добрыдина И.В. (удостоверение ........, ордер ........)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шульга С.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Х.Н.Н., на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года, которым в отношении
Х.Н.Н., ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 10 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Х.Н.Н. и адвоката Добрыдина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Х.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Шульга С.А. в интересах обвиняемого Х.Н.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду первой инстанции не было представлено конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, данных о том, что Х.Н.Н., находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд в должной мере не учел данные о личности обвиняемого Х.Н.Н., который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Усть-Лабинска Краснодарского края, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, совершенное преступление отнесено законом к категории средней тяжести. Обращает внимание, что судом в основу обжалуемого постановления фактически была положена только тяжесть инкриминируемого Х.Н.Н. преступления. Таким образом, по мнению защитника, законных оснований для избрания столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем просит постановление суда отменить, изменив обвиняемому Х.Н.Н. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, а именно, в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.
В производстве следователя Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 10 июля 2023 года в отношении Х.Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
10 июля 2023 года в 12 часов 30 минут Х.Н.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
11 июля 2023 года Х.Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
С учетом приведенных требований закона суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого Х.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что Х.Н.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений, совершенных, по неосторожности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, избирая обвиняемому Х.Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имелось.
Оснований, препятствующих содержанию Х.Н.Н. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Причастность обвиняемого Х.Н.Н. к совершению инкриминируемого преступления подтверждена представленными суду материалами дела.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого Х.Н.Н., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно данной меры пресечения.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого Х.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шульга С.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шульга С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова