КОПИЯ
Дело №
22RS0№-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года
Центральный районный суд .... края в составе:
председательствующего М.Ю.Овсянниковой
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к ПАО «НК «Роснефть» Алтайнефтепродукт» (ИНН <данные изъяты> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ПАО «НК «Роснефть» Алтайнефтепродукт», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе здания №А по пл. Баварина .... произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> РФ. УМВД России по .... в отношении водителя ФИО5 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). Автомобиль ГАЗ <данные изъяты> принадлежит ПАО «НК «Роснефть» Алтайнефтепродукт» на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-ДТП/2025, подготовленным ООО «Бюро оценки и консалтинга», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Указала, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения с иском. В заключении эксперта №-ДТП/2025 приложено свидетельство о регистрации №, где собственником указан ФИО2 В отсутствие свидетельства о регистрации ТС и информации о дате передачи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подтверждено право на обращение с настоящим иском. Полагает, что в ДТП имеется вина самого истца, не выбравшего безопасной дистанции и скоростного режима. Водитель ФИО5 уже завершил маневр и находился на главной дороге, в то время, как истец находился на второстепенной дороге и должен был уступить дорогу ФИО5 Вина в ДТП у водителя ФИО5 отсутствует, не доказана истцом. Взыскание судебных расходов необоснованно, а также их размер несоразмерен.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адресу: ...., пл. Баварина,.... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ПАО «НК «Роснефть» Алтайнефтепродукт» и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО1
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО5
Из объяснений участников ДТП и схемы ДТП следует, что оба водителя двигались в одном направлении, истец в левом ряду, ответчик – в правом. В объяснениях истец указывает, что при движении по своей полосе заметил, что водитель автомобиля ГАЗ Газель <данные изъяты>, резко стал смещаться в его полосу, в результате чего произошло столкновение. ФИО5 в объяснениях указывал, что двигался по своей полосе, почувствовал в заднее левое колесо.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 п.8.1 Правил дорожного движения, об этом свидетельствуют объяснения истца, которые полностью согласуются со схемой ДТП. На данной схеме зафиксировано конечное расположение транспортных средств, автомобиль истца находится в крайней левой полосе, автомобиль ФИО5 смещен в его сторону.
Доводы ответчика о том, что ФИО5 завершил маневр и находился на главной дороге, противоречат схеме ДТП. Доводы о том, что именно истец не выдержал безопасной дистанции и не избрал безопасную скорость, также ничем не подтверждены.Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела. Вместе с тем, обязанность доказать отсутствие вины в силу ст.1064 ГК РФ лежит на ответчике, который таких доказательств не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения механизма ДТП не заявил.
На момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ПАО «НК «Роснефть» Алтайнефтепродукт», что подтверждено ПТС, путевым листом, карточкой учета транспортного средства. Участники не оспаривали, что в момент ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность ПАО «НК «Роснефть» Алтайнефтепродукт» на момент ДТП не застрахована.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком является владелец источника повышенной опасности и работодатель причинителя вреда – ПАО «НК «Роснефть» Алтайнефтепродукт».
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» №-ДТП/2025 сумма ущерба поврежденного автомобиля КИА ED CEED, рег. знак <***>, 2011 года выпуска, поврежденного в результате ДТП с учетом округлений составляет 141 500 руб.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Анализируя представленные доказательства, суд исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в вышеуказанном Постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства). При наличии оригинальных деталей основания для применения аналогов, изготовленных независимыми производителями, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца не доказан.
Доводы ответчика о том, что истец не является собственником автомобиля и не имеет права на возмещение ущерба, суд не принимает.
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Регистрация в органах ГИБДД возникновения права собственности на транспортное средство не влечет, однако в отсутствие доказательств иного свидетельствует о том, что лицо, на имя которого зарегистрирован автомобиль, является его собственником.
Действительно, в органах ГИБДД автомобиль на момент ДТП зарегистрирован за ФИО6 Вместе с тем, в административном материале представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец указанный автомобиль приобрел.
В договоре момент перехода права собственности не указан, что в силу ст.223 ГК РФ влечет вывод о переходе такого права в момент передачи автомобиля. Вместе с тем, суд учитывает, что сам факт управления истцом автомобилем, отсутствие претензий у предыдущего собственника свидетельствует о том, что спора между сторонами договора купли-продажи о том, кто является собственником автомобиля, не имеется.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>
С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ПАО «НК «Роснефть» Алтайнефтепродукт» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., находя данную сумму справедливой, разумной и соответствующей объему проделанной работы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «НК «Роснефть» Алтайнефтепродукт» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем расходы по ее оформлению в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ПАО «НК «Роснефть» Алтайнефтепродукт» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.ФИО3
Копия верна
Судья______________________М.ФИО3
Секретарь___________________ ФИО4
Подлинник документа находится в гражданском деле №