ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 25 августа 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/23 по иску ООО МТ Телеком к ФИО1, фио (фио) фио, фио, ФИО3 фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,
установил:
ООО МТ Телеком обратилось в суд с иском с учетом уточненийв соответствии со ст. 39 ГПК РФ к ФИО1, фио (фио) фио, фио, ФИО3 фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, ссылаясь на то, что между ИП фио и ООО МТ Телеком 25.10.2019 был заключен договор займа № 1 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2020 на сумму сумма на срок до 25.10.2021 под 4,5% годовых за пользование займом, обязательства по выдаче займа были исполнены, однако займ не возвращён ИП фио, последний умер 16.05.2021. Ответчики являются наследниками заемщика, извещены о наличии долга, однако от возврата уклоняются, в связи с чем истец просит, с учетом частного возврата долга фио в сумме сумма 10.08.2023, взыскать с ФИО1 сумма в счет долга, с фио, фио, фио АА. По сумма с каждого в счет долга; взыскать с ФИО1 проценты в размере 4,5% годовых на часть суммы долга в размере сумма со дня, следующего за днем передачи займа (30.10.2019) до дня возврата вышеуказанной части суммы займа и взыскать пени за невозвращение долга в размере 10% в соответствии с п. 4.1 договора, в размере сумма, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, судебные расходы по подготовке заключения специалиста в размере сумма, расходы на совершение нотариальных действий (осмотр письменных доказательства) в сумме сумма, принять отказ от иска к фио, фио, фио в части взыскания с них процентов и пени, судебных расходов, возвратить разницу между уплаченной суммой государственной пошлины и ценой иска в связи с уточнениями в сумме сумма
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио уточненные требования поддержала, утверждала, что договор займа заключен, денежные средства переданы ИП фио и не возвращены им, истец использует упрощенную систему налогообложения, в отчетности компании данная задолженность отражена.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 против иска возражала, ссылаясь на то, что договор займа от 25.10.2019 между истцом и ИП фио не заключался, денежные средства через последнего обезличены истцом, в бухгалтерской отчетности на 2019, 2020, 2021 указанный займ не отражен, экспертизой установлено, что договор займа подписан от имени сторон после смерти фио
Ответчики ФИО3, фио в суд не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ответчик фио в суд не явилась, извещена, , направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо нотариус адрес фио в суд не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Истец утверждает, что между ООО МТ Телеком и ИП фио 25.10.2019 заключен договор займа № 1, по условиям которого истец передал последнему сумму займа в размере сумма с обязательством ее возврата в срок до 25.10.2020, за пользование займом заемщик обязался выплатить займодавцу проценты в размере 4,5% годовых. В соответствии с п. 4.1 договора заемщик обязался в случае невозвращения суммы займа в срок по требованию займодавца уплатить пени в размере 0,1%от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.
Дополнительным соглашением от 25.10.2020 указанные стороны изменили срок возврата займа до 25.10.2021.
Факт перечисления займа ИП фио подтверждается платежным поручением № 494 от 30.10.2019.
Основная сумма займа в размере сумма отражена в строке баланса ООО МТ Телеком «1240 Финансовые и другие оборотные активы» за 2019-2021, организация использует упрощенную бухгалтерскую отчетность в спорный период.
Выпиской по счету ИП фио в адрес подтверждается зачисление займа от ООО МТ Телеком в указанной сумме с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 1 от 25.10.2019.
16.05.2021 фио умер.
Его наследниками по закону являются супруга ФИО3, дети фио, фио (фио) В.А., мать фио, стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, что подтверждается материалами наследственного дела, представленными нотариусом адрес фио
Истец утверждает, что долг возвращен не был, проценты не уплачены. Претензия истца в адрес наследников от 31.03.2022, 16.05.2022 о возврате долга оставлена без удовлетворения.
Для проверки доводов ответчика о том, что договор займа не подписан заемщиком, судом по делу назначены техническая и почерковедческая экспертизы, производство которых поручено фио МГЮА им. фио.
В соответствии с заключением эксперта № 54/1-23 от 21.04.2023, подписи от имени фио в договоре займа № 1 от 25.10.2019 и дополнительном соглашении от 25.10.2020 к договору займа № 1 от 25.10.2019 не пригодны для идентификации исполнителя по причине простоты и краткости. В указанных договорах какие – либо следы воздействия отсутствуют. Все печатные реквизиты договора и соглашения были выполнены с использованием одного электрографического знакосинтезирующего устройства в один прием и в естественной последовательности. Все печатные реквизиты дополнительного соглашения были выполнены с использованием одного с использованием одного электрографического знакосинтезирующего устройства в один прием и в естественной последовательности.
В соответствии с заключением эксперта № 54/2-2 от 15.06.2023, период выполнения подписи от имени фио, фио, расположенные в договоре займа № 1 от 25.10.2019 не соответствует дате, указанной в документе. Вышеуказанные подписи выполнены в период с июня 2021 по июль 2022, определить период выполнения оттиска печати ИП фио не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Определить период выполнения подписей от имени фио, фио на дополнительном соглашении не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.
Эксперт фио в судебном заседании выводы, сделанные заключении эксперта № 54/2-2 от 15.06.2023, поддержал.
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение специалиста № М82-ртэд/2023 от 31.07.2023 фио не опровергает выводы заключения эксперта № 54/2-2 от 15.06.2023.
Материалами дела подтверждается, что 10.08.2023 Х. по поручению фио перечислил ООО МТ Телеком сумма в счет долга по договору займа от 25.10.2019, ранее 31.07.202 между истцом и фио было заключено соглашение о погашении задолженности в части.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа в сумме сумма с ответчиком солидарно в пользу истца ООО МТ Телеком, поскольку установлено, что период выполнения подписи от имени фио, фио, расположенные в договоре займа № 1 от 25.10.2019 не соответствует дате, указанной в документе. Вышеуказанные подписи выполнены в период с июня 2021 по июль 2022, то есть после смерти фио Между тем, в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт получения ИП фио денежных средств в сумме сумма по договору займа, доказательств возврата долга в полном объеме ответчиками не представлено, в связи с чем за вычетом частичного возврата долга, остаток в сумме сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
Несоблюдение простой письменной формы договора займа лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Однако таких доказательств в подтверждение условий договора займа истцом не приведено, в связи с чем условия о процентах и пени сторонами не согласованы, а требования о взыскании процентов и неустойки удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о долевом взыскании долга не основаны на законе, противоречат ст. 1175 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что договор займа не заключен, опровергаются представленными доказательствами о перечислении истцом в пользу ИП фио денежных средств в сумме сумма и получении данной суммы последним, с назначением платежа «по договору займа», доводы об обналичивании денежных средств истцом через ИП фио ничем объективно не подтверждены, факт выдачи займа отражен в бухгалтерской отчетности истца.
С учетом изложенного, требования истца удовлетворены судом частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, исходя из цены иска сумма, поскольку часть долга была погашена ответчиками в ходе рассмотрения спора.
Расходы истца по подготовке заключения специалиста фио в размере сумма, расходы на совершение нотариальных действий (осмотр письменных доказательства) в сумме сумма, возмещению с ответчиком не подлежат, поскольку не являлись необходимыми в связи с рассмотрением спора, не подтверждают доводы истца об условиях договора займа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО МТ Телеком, ОГРН <***>, к ФИО1, СНИЛС <***>, фио (фио) фио, паспортные данные фио, паспортные данные, фио, свидетельство <...> от 18.02.2010, о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, фио (фио) фио, фио, ФИО3 фио в пользу ООО МТ Телеком сумма в счет долга, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска ООО МТ Телеком в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 04.09.2023.