Дело № 2-130/2025 УИД 64RS0004-01-2024-005936-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гордеева А.А.,
при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3,
представителя третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 – ФИО5,
прокурора – помощника прокурора Лобачевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Балаково Саратовской области в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве,
установил:
заместитель прокурора города Балаково Саратовской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просит взыскать с муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (далее – МУП «Балаково-Водоканал») компенсацию морального вреда по факту несчастного случая на производстве со смертельных исходом его отца – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1 500 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру города Балаково Саратовской области с заявлением обратился ФИО1 о причинении ему морального вреда по факту несчастного случая на производстве со смертельных исходом его отца – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Прокурор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 минут 45 минут, работники МУП «Балаково-Водоканал»: мастер смены ФИО7, слесарь-ремонтник 5 разряда ФИО8, оператор на аэротенках (подменный) 3 разряда ФИО9, слесарь-ремонтник ФИО6 погибли при спуске в колодец, расположенный между вертикальным отстойником № 4 и илоуплотнителем № 1 очистных сооружения канализации МУП «Балаково-Водоканал» по адресу: <...> А. В ходе расследования несчастного случая установлено, что ФИО6 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Балаково-Водоканал» на должность слесаря-ремонтника (подменный) 5 разряда. Мастер смены ФИО10 и слесарь-ремонтник 5 разряда ФИО11 8 июля 2024 года производили работы по техническому ремонту задвижки, производящей выпуск ила из резервуаров (отстойников), находящейся внутри колодца, при этом оператор по обеззараживанию сточных вод ФИО8, оператор на аэротенках 1 очереди (подменный) 3 разряда ФИО9 и слесарь-ремонтник (подменный) 5 разряда ФИО6, действуя в интересах работодателя, в целях оказания помощи погибли в рабочее время, на территории работодателя.
Согласно заключению специалиста № 381 от 10 июня 2024 года основная причина смерти ФИО6 – отравление метаном.
Прокурор указывает, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация работ, а именно: ФИО10 – мастер смены очистных сооружений канализации МУП «Балаково-Водоканал» допустила работника ФИО11 к выполнению работ повышенной опасности, связанной со спуском в колодец, без соответствующих средств индивидуальной защиты (газоанализатора, шлангового противогаза, страховочных систем обеспечения безопасности работ на высоте в составе анкерного устройства, страховочной привязи), не выдала наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности работнику ФИО11, чем нарушила: абзац 2 части 2 статьи 22, абзац 9 части 3 статьи 214, частей 1-4 статьи 221 Трудового кодекса РФ, пунктов 7, 37, 53, 58, 160, 200 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 902н, пунктов 7, 12, 13, 14, 151, 159, 164, 193 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утверждённых Приказом Минтруда России от 29 октября 2020 № 758н, пункт 4.2 Приказа МУП «Балаково-Водоканал» № 585 от 28 ноября 2023 года «О назначении ответственных за дежурные средства индивидуальной защиты», пункта 30 Порядка обеспечения работников СИЗ в МУП «Балаково-Водоканал», утверждённого приказом директором МУП «Балаково-Водоканал» № 387 от 11 августа 2023 года, пункта 5 Должностной инструкции мастера смены № 22-Р, ОСК, утвержденной директором МУП «Балаково- Водоканал» 1 декабря 2023 года, Приказ № 577 от 24 ноября 2023 года «О назначении ответственных лиц за безопасное производство работ повышенной опасности в подразделениях предприятия». ФИО12 – начальник цеха очистных сооружений канализации МУП «Балаково-Водоканал» не обеспечил контроль за выполнением работ повышенной опасности, связанных со спуском в колодцев без соответствующих средств индивидуальной защиты (газоанализатора, шлангового противогаза, страховочных систем обеспечения безопасности работ на высоте в составе анкерного устройства, страховочной привязи) и выдачей наряда - допуска, предусматривающего мероприятия по безопасности производства работ, а также допустил слесаря-ремонтника ФИО13 к работам с повышенной опасностью без соответствующих средств индивидуальной защиты (газоанализатора, шлангового противогаза страховочных систем обеспечения безопасности работ на высоте в составе анкерного устройства, страховочной привязи). ФИО4 – директор МУП «Балаково-Водоканал» не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда, в частности, не обеспечил систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, связанных со спуском в колодец, их регулярный анализ и оценку в том числе присущих работе в ОЗП, а также не обеспечил надлежащий контроль за исполнением должностными лицами обязанностей, предусмотренных Положением о системе управления охраной труда, утверждённым директором МУП «Балаково-Водоканал». Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства, а также локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ФИО7 – мастер смены очистных сооружений канализации МУП «Балаково-Водоканал», ФИО12 – начальник цеха очистных сооружений канализации МУП «Балаково-Водоканал», ФИО4 – директор МУП «Балаково-Водоканал».
Прокурор утверждает, что гибель ФИО6 последовала, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения ФИО7, ФИО12, ФИО4 своих обязанностей.
Сыном ФИО6 является ФИО1, что подтверждается документально.
Согласно заявлению ФИО1 он просит принять во внимание близкую родственную связь с погибшим (родной отец), невосполнимость утраты близкого и родного человека. Все это, безусловно, повлекло его глубокие нравственные страдания и переживания.
Тот факт, что в связи с гибелью отца ФИО1 причинены нравственные страдания, является очевидным, следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства он имеет право на возмещение морального вреда.
Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 1 500 000 рублей.
Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования.
ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, дали объяснения, аналогичные изожженным в иске.
Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 2, листы дела 14-16). Представитель ответчика указала, что запрошенная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям справедливости, а также не учитывает тот факт, что со стороны погибших работников имелись нарушения техники безопасности.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что ФИО4 надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности руководителя предприятия и его вина в произошедшем несчастном случае отсутствует, а со стороны ФИО6 имела место грубая неосторожность.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ФИО12, ФИО4, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзац 2 и 13 части 1 статьи 219 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и другие) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении, сведения отдела ЗАГС по городу Балаково и Балаковскому <адрес> Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области (том 1, лист дела 10, том 2, лист дела 12).
21 июня 2024 года ФИО6 был принят на работу в МУП «Балаков-Водоканал» в структурное подразделение очистные сооружения канализации по должность слесаря-ремонтника (подменного) 5 разряда по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, листы дела 17-18).
8 июля 2024 года примерно в 14 часов 45 минут работники МУП «Балаково-Водоканал» – мастер смены ФИО7, слесарь ремонтник 5 разряда ФИО11, оператор по обеззараживанию сточных вод (подменный) 3 разряда ФИО8 оператор на аэротенках (подменный) 3 разряда ФИО9, слесарь ремонтник ФИО6 погибли при спуске в колодец, расположенный между вертикальным отстойником № 4 и илоуплотнителем № 1 очистных сооружений канализации МУП «Балаково-Водоканал» по адресу: <...> А.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего работника ФИО6 указано, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушения допуска к работам с повышенной опасностью, выразившиеся в допуске со стороны должностных лиц МУП «Балаково-Водоканал» к выполнению работ повышенной опасности, связанной со спуском в колодец, без выдачи наряда – допуска, предусматривающего мероприятия по безопасности производства работ, чем нарушены: пункты 7, 12, 13, 14, 193 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве Украденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункты 7, 37, 53, 58, 59 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н которыми предусмотрена выдача наряда-допуска на работы с повышенной опасностью, пункт 5 Должностной инструкции мастера смены №-Р. ОСК утвержденной директором МУП «Балаково-Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за безопасное производство работ повышенной опасности в подразделениях предприятия». Неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившееся в допуске со стороны должностных лиц МУП «Балаково-Водоканал» к выполнению работ повышенной опасности, связанной со спуском в колодец без соответствующих средств индивидуальной защиты (газоанализатора, шлангового противогаза, страховочных систем обеспечения безопасности работ на высоте в составе анкерного устройства, страховочной привязи), чем нарушены: абзац 2 части 2 статьи 22, абзац 9 части 3 статьи 214, части 1-4 статьи 221 Трудового кодекса РФ, пункты 160, 200 Правил до охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункты 151, 155, 159, 164 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, которыми предусмотрена выдача соответствующих средств индивидуальной зашиты, пункт 4.2 Приказа МУП «Балаково-Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за дежурные средства индивидуальной зашиты», пункт 30 Порядка обеспечения работников СИЗ в МУП «Балаково-Водоканал, утвержденного Директором МУП «Балаково-Водоканал» Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в не обеспечении контроля со стороны начальника цеха ОСК ФИО12 и главного инженера ФИО14 за выполнением работ повышенной опасности, связанных со спуском в колодец без соответствующих средств индивидуальной защиты (газоанализатора, шлангового противогаза, страховочных систем обеспечения безопасности работ на высоте в составе анкерного устройства, страховочной привязи) и (выдачей наряда – допуска, предусматривающего мероприятия по безопасности производства работ, чем нарушены: абзац 2 части 2 статьи 22 абзац 12 части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за безопасное производство работ повышенной опасности в подразделениях предприятия», пункт 5 Приказа МУП «Балаково-Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за дежурные средства индивидуальной защиты», п. 260 Должностной инструкции Главного инженера, утвержденной директором МУП «Балаково-Водоканал». Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в не обеспечении систематического выявления опасностей и профессиональных рисков, в том числе, связанных со спуском в колодец их регулярный анализ и оценку, а также в ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами обязанностей, предусмотренных Положением о системе управления охраной труда, утвержденным директором МУП «Балаково-Водоканал», чем нарушено: абзац 2 части 2 статьи 22, абзац 3 части 3 статьи 214, часть 2 статьи 217, части 4 и 5 статьи 218 Трудового кодекса РФ. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего работника ФИО6 установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
ФИО7 – мастер смены очистных сооружений канализации МУП «Балаково-Водоканал» допустила работника ФИО11 к выполнению работ повышенной опасности, связанной со спуском в колодец без соответствующих средств индивидуальной защиты (газоанализатора, шлангового противогаза, страховочных систем обеспечения безопасности работ на высоте в составе анкерного устройства, страховочной привязи), не выдала наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности работнику ФИО11, чем нарушила: абзац 2 части 2 статьи 22, абзац 9 части 3 статьи 214, части 1-4 статьи 221 ТК РФ, пункты 7, 37, 53, 58, 59, 160, 200 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункты 7, 12, 13, 14, 151, 153, 159, 164, 193 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункт 4.2 Приказа МУП «Балаково-Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за дежурные средства индивидуальной защиты», пункт 30 Порядка обеспечения работников СИЗ в МУП «Балаково-Водоканал», утвержденного приказом директором МУП «Балаково-Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5 Должностной инструкции мастера смены №-Р, ОСК, утвержденной директором МУП «Балаково-Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за безопасное производство работ повышенной опасности в подразделениях предприятия».
ФИО15 – начальник цеха очистных сооружений канализации МУП «Балаково-Водоканал» не обеспечил контроль за выполнением работ повышенной опасности, связанных со стеком в колодец без соответствующих средств индивидуальной защиты (газоанализатора, штангового противогаза, страховочных систем обеспечения безопасности работ на высоте в составе анкерного устройства, страховочной привязи) и выдачей наряда – допуска, предусматривающего мероприятия по безопасности производства работ, а также допустил слесаря- ремонтника ФИО13 к работам с повышенной опасностью без соответствующих средств индивидуальной защиты (газоанализатора, шлангового противогаза, страховочных систем обеспечения безопасности работ на высоте в составе анкерного устройства, страховочной привязи), чем нарушил требования абзаца 2 части 2 статьи 22, абзаца 12 части 3 статьи 214 ТК РФ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за безопасное производство работ повышенной опасности в подразделениях предприятия», пункт 4 Должностной инструкции начальника цеха ОСК, утвержденной директором МУП «Балаково- Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, пункты 2.2, 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Балаково-Водоканал», утвержденных директором ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, пункты 151, 153, 159, 164 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункты 160, 200 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, которыми предусмотрена выдача соответствующих средств индивидуальной защиты.
ФИО14 – главный инженер не обеспечил контроль за выполнением работ повышенной опасности, связанных со спуском в колодец без соответствующих средств индивидуальной защиты и выдачей наряда – допуска, предусматривающего мероприятия по безопасности производства работ, чем нарушено: статья 22 ТК РФ, статья 214 ТК РФ, пункт 5 Приказа МУП «Балаково-Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за дежурные средства индивидуальной защиты», пункт 2.60 Должностной инструкции Главного инженера, утвержденной директором МУП «Балаково-Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за безопасное производство работ повышенной опасности в подразделениях предприятия».
ФИО4 – директор МУП «Балаково-Водоканал» не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда, в частности, не обеспечил систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, связанных со спуском в колодец, их регулярный анализ и оценку, в том числе присущих работе в ОЗП, а также не обеспечил надлежащий контроль за исполнением должностными лицами обязанностей, предусмотренных Положением о системе управления охраной труда, утвержденным директором МУП «Балаково-Водоканал», чем нарушил требования абзаца 2 части 2 статьи 22, абзаца части 3 статьи 214 части 2 статьи 217, части 4 и 5 статьи 218 ТК РФ, пункта 6 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.
На основании заключения комиссии в соответствии с приказом МУП «Балаково-Водоканал» № 17 от 22 июля 2024 года объявлен выговор начальнику очистных сооружений канализации ФИО12, руководителю службы охраны труда ФИО17 (том 2, листы дела 19-24, 25-30).
Ответчик указывает, что на дату несчастного случая на производстве, произошедшего, в том числе с ФИО6, на предприятии имелись все необходимые для работы средства индивидуальной защиты, работники были ознакомлены с должностными инструкциями, правилами техники безопасности, однако, погибшими работниками были грубо нарушены указанные правила, они спускались в канализационный колодец без оформления наряда-допуска, без газоанализатора. В частности ФИО6 спустился в колодец в целях оказания помощи без средств индивидуальной защиты вопреки запрету начальника ОСК ФИО12, что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего.
Факт нахождения на балансе средств индивидуальной защиты в МУП «Балаково-Водоканал» по состоянию на 9 июля 2024 года подтверждается бухгалтерской справкой (том 2, листы дела 42-43, 44).
Кроме того, суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на объяснения, отобранные после несчастного случая у ФИО12, ФИО18, ФИО19, которые указали на то, что они запрещали погибшим работникам спускаться в колодец, в том числе ФИО6, однако, последние не послушали их, и спустились, что привело к смерти, является несостоятельной, поскольку указанные лица являются действующими сотрудниками МУП «Балаково-Водоканал», заинтересованы в благоприятном для ответчика исходе дела, поскольку в противном случае могут нести ответственность за свои действия.
Помимо прочего, из объяснений представителя ответчика следует, что в процессе проведенного расследования несчастного случая, так и не были установлены обстоятельства гибели работников, в том числе ФИО6, и установить их не представляется возможным.
Вместе с тем, факт отсутствия вины работодателя при указанных обстоятельствах является юридически значимым обстоятельством, и должен доказываться именно ответчиком.
Факт прохождения инструктажа по правилам техники безопасности на предприятии ФИО6 подтверждается представленными ответчиком документами (том 2, листы дела 136-141, 162-170, 171-184).
Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью не установлен факт несоблюдения ФИО6 при выполнении работ правил техники безопасности, напротив, нашел свое подтверждение факт нарушения трудового законодательства и локальных актов предприятия работниками ответчика, ответственными за соблюдение правил безопасности погибших лиц.
МУП «Балаково-Водоканал» не представлены доказательства, что предприятием истцу была оказана материальная помощь на погребение отца ФИО6, а также выплачено социальное страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей, поскольку указанные выплаты являются обязательными в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что МУП «Балаково-Водоканал» несет ответственность за вред, причиненный по вине виновных лиц, работников МУП «Балаково-Водоканал» и о наличии обязанности ответчика компенсировать ФИО1 как близкому родственнику – сыну погибшего ФИО6 моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, поскольку именно вина должностных лиц МУП «Балаково-Водоканал» находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.
Доводы ответчика и представителя ФИО4 – ФИО5 о наличии вины самого ФИО6 судом не состоятельны, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Оценивая доводы ФИО1 о перенесенных им физических и нравственных страданиях, суд принимает во внимание, что скоропостижная смерть отца явилась для истца невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Истец перенес психологическую травму, глубочайшее потрясение, испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве безысходности и горечи утраты близкого родного человека.
Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным причинение ФИО1 нравственных страданий, вызванных смертью отца, что является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Ответчик МУП «Балаково-Водоканал» как работодатель не принял надлежащих мер к обеспечению работника безопасными условиями труда, не обеспечил надлежащий контроль со стороны ответственных лиц (уполномоченных), что повлекло недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраны труда, чем нарушены статью 37 Конституции Российской Федерации, статьи 22, 213.1, 214, 216, 217, 218 ТК РФ.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, а не символический, в связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика МУП «Балаково-Водоканал» подлежит взысканию госпошлина в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования заместителя прокурора города Балаково Саратовской области в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», ИНН <***> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.А. Гордеев
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 года.
Судья А.А. Гордеев