Дело № 12-256 /2023

РЕШЕНИЕ

г. Березники 14 июля 2023

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,- КС, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 11.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 11.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просила данное постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД, указав на то, что он, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД, сослался пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом не привел конкретных отдельных пунктов Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, влекущих ответственность за совершения правонарушения, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Из постановления мирового судьи усматривается, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ или дорожной разметки, влекущих ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в вину не вменяется. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, составившего протокол ос административном правонарушении, то есть не описано событие административного правонарушения. Возвращенный должностному лицу протокол об административном правонарушении имеет исправления в датах его составления и совершении административного правонарушения (исправления не заверены подписью и печатью административного органа). В материалах дела отсутствует дислокация дорожных знаков. Представленная видеозапись не отвечает требованиям допустимости доказательств. Из видеозаписи не видно время, дату. Дорожные знаки, расположенные вдоль дороги, по которой двигались автомобили, практически не читаемы. Вмененное нарушение - выезд на полосу встречного движения и обгон автобуса на ..... км автодороги «.....» в зоне действия знака «Обгон запрещен» видеозаписью не подтверждается. Видеозапись, на которую ссылается мировой судья, как на подтверждение выезда мною на полосу встречного движения такие сведения не содержит.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник КС в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно ПДД РФ горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобное, где движение разрешено только в одну сторону.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожные знаки" (далее - Приложение 1) знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ..... в ..... час. ..... мин. на автомобильной дороге «.....» ..... км. водитель ФИО1 управляя транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при обгоне, впереди движущиеся транспортное средство (автобус), осуществил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от ....., в котором зафиксировано совершенное административное правонарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой совершения административного правонарушения. Согласно схемы транспортное средство Лада Приора г\н № регион совершает обгон впереди движущиеся транспортное средство в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», справкой о ранее допущенных административных правонарушениях водителем ФИО1, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, мировым судьей установлено автомобиль темного цвета выезжает на полосу встречного движения, обгоняет автобус, возвращается на свою полосу движения в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен». Далее, через небольшой промежуток времени, инспекторы ДПС останавливают автомобиль г\н №. Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения установлен инспектором ДПС РМ в ходе движения за автомобилем Лада приора, поскольку также был совершен выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», видеозаписью, приобщенной по ходатайству инспектора ГИБДД РМ, на которой зафиксировано как автомобиль темного цвета выезжает на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», показаниями инспектора ГИБДД РМ, данными в судебном заседании у мирового судьи.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, законность действий которого сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, как и сведений о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях, в деле не содержится. Не указано о таковых фактах и самим ФИО1 непосредственно при составлении процессуальных документов (протокола, схемы). На схеме нарушения, составленной также сотрудником ГИБДД, отражены направление движения автомобиля ФИО1, расположение дорожной разметки.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении, являются недопустимым доказательством, поскольку в него внесены изменения в отсутствие заявителя, не влечет удовлетворение жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 17.03.2023 материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 был возвращен должностному лицу, поскольку исправления в протокол об административном правонарушении были внесены уже после его составления и в материалах дела отсутствовали сведения подтверждающие, что ФИО1 надлежащим образом извещался о дате и времени внесения исправлений в протокол об административном, но не явился по вызову, либо что исправления в указанные протоколы вносились в его присутствии (л.д. 14).

Должностным лицом в адрес ФИО1 было направлено извещение о необходимости явки в подразделение Госавтоинспекции ОМВД России по БГО к ..... час. ..... мин. ..... для внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Почтовое отправление с извещением направлено должностным лицом ..... по адресу места жительства ФИО1, указанному при составлении протокола об административном правонарушении, возвращено адресату «за истечением срока хранения» (л.д. 17).

Должностным лицом в адрес ФИО1 было направлено извещение посредством СМС-уведомления о необходимости явки в подразделение Госавтоинспекции ОМВД России по БГО к ..... час. ..... мин. ..... для внесения изменений в протокол об административном правонарушении (л.д.23).

ФИО1 в указанный срок не явился, его ходатайство о переносе даты, переданное по телефону было отклонено должностным лицом ( л.д21). Должностным лицом в его отсутствие внесены изменения в протокол об административном правонарушении с указанием даты правонарушения ".....". Копия протокола с внесенными изменениями были направлены в адрес ФИО1 (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, внесение изменений должностным лицом в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 отвечает требованиям частей 3, 5, 6, 6.1 ст. 27.12 и частей 3, 5 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа МВД России от 04.08.2008 N 676, поскольку должностным лицом была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов на непосредственное участие ФИО1 при внесении изменений в процессуальные документы.

То обстоятельство, что заявитель не согласен с составленной инспектором ГИБДД схемой правонарушения, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, схема), как доказательства, получены с соблюдением установленных ст. 26.11 КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется. С учетом изложенного, довод о том, что процессуальные документы составлены с нарушениями и не могут являться допустимыми доказательствами, не нашли подтверждения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Повода для оговора ФИО1 инспектором ДПС не усматривается, выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Каких-либо доказательств и решений о незаконности действий инспектора ДПС в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Существенных противоречий в показаниях сотрудника ДПС, данных в судебном заседании, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления не установлено.

Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не давало ФИО1 права совершать обгон попутного транспортного средства, с осуществлением выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, который ФИО1 нарушил, нельзя принять во внимание.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении в вину ФИО1 вменено нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, в именно ФИО1 совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили надлежащую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему мировой судья принял одни доказательства, и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 11.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Черепанова