Дело № 2-8223/2022
УИД 78RS0015-01-2022-005403-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола секретарем Суколенко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 20.02.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств№ г.р.з. №, № г.р.з. №, водителей: ФИО2, ФИО3 Впоследствии, 08.10.2021 доверительный управляющий имуществом умершего ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате величины УТС транспортного средства №, 25.10.2021 общество произвело выплату в размере 13 500 рублей, не согласившись с размером произведенной выплаты, доверительный управляющий обратилась с претензией о выплате дополнительной величины УТС в размере 3 800 рублей, неустойки за несвоевременную выплату величины УТС за период с 29.10.2021 по 25.11.2021 в размере 1 064 рублей, расходов за составление заключения специалиста в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, приложив заключение № 202109СДУ07, из содержания которого следует, что величина УТС составила 17 300 рублей. Не получив ответа со стороны страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.02.2022 заявителю отказано в удовлетворении требований, поскольку претензия от 25.11.2021 в части имущественных требований была исполнена страховой компаний в полном объеме 29.11.2021, а неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению в рамках Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требования заявителя о компенсации морального вреда, рассмотрение которого не отнесено к компетенции финансового уполномоченного, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, также указав, что в связи с обращением в суд она была вынуждена понести соответствующие судебные расходы на оплату услуг представителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» также обеспечило явку своего представителя ФИО5, возражавшего против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по причине отсутствия нарушения неимущественных прав заявителя страховой организацией. В случае удовлетворения требований заявителя просил определить минимальный размер компенсации морального вреда, а также снизить размер компенсации судебных расходов, сославшись на добровольное удовлетворение имущественных требований потребителя в досудебном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует:
- если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2);
- при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: № г.р.з. №, № г.р.з. №, водителей: ФИО2, ФИО3 (л.д. 17).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 13-14).
Согласно справке № 244 от 24.08.2021, выданной врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 ФИО7, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником является ФИО1 (л.д. 5).
На основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 30.08.2021 ФИО8 передано в доверительное управление наследственное имущество ФИО2, в том числе транспортное средство № г.р.з. № (л.д. 6-9).
Из содержания решения финансового уполномоченного № У-22-10254/5010-003 от 16.02.2022 следует и сторонами не оспаривалось, что 08.10.2021 действующая на основании доверенности, выданной наследником ФИО1 - ФИО8, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате величины УТС в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 24-29).
25.10.2021 финансовой организацией осуществлена выплата величины УТС в размере 13 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 109482, также представленным в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 18).
25.11.2021 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия представителя истца ФИО8 с требованиями о выплате величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, содержащаяся в материалах дела (л.д. 19-22).
В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № 202109СДУ07 от 21.11.2021, подготовленное по инициативе заявителя экспертом-техником ФИО9, в соответствии с которым величина УТС транспортного средства составила 17 300 рублей.
29.11.2021 финансовой организацией осуществлена выплата денежной суммы в размере 9 016 рублей, из которых 3 800 рублей отнесены к выплате величины УТС, 1 216 рублей – к выплате неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС, 4 000 рублей – к компенсации расходов услуг независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением № 261855 (л.д. 23).
Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что имущественные требования, связанные с выплатой величины УТС транспортного средства и впервые предъявленные заявителем 08.10.2021, в полном объеме удовлетворены только 29.11.2021.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно платежному поручению № 109482 величина УТС в размере 13 500 рублей выплачена 25.10.2021, то есть в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
Из содержания платежного поручения № 261855 следует, что величина УТС в размере 3 800 рублей (доплата) выплачена 29.11.2021, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, на 32 календарных дня, что фактически признала сторона ответчика, возместив в добровольном порядке сумму неустойки в размере 1 216 рублей.
Принимая во внимание нарушение страховой компанией срока удовлетворения требования потерпевшего о выплате величины УТС, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, при этом сама величина отнесена к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58), отсутствие урегулирования вопроса о возмещении неимущественного ущерба Федеральным законом № 40-ФЗ, оставление ответчиком требования о выплате истцу компенсации морального вреда без удовлетворения в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 является законным и обоснованным, учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие нарушения срока удовлетворения требования о выплате величины УТС в полном объеме, длительность нарушения прав истца на своевременное получение выплаты от страховой компании, удовлетворение имущественных требований потерпевшего в полном объеме в рамках досудебного порядка, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 2 000 рублей.
С целью разрешения спора в досудебном порядке 25.11.2021 в адрес страховой компании была направлена претензия, в том числе содержащая требование о выплате компенсации морального вреда, оставленная без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения неимущественного требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме не приведет к возникновению обогащения, ввиду чего приходит о взыскании со страховой компании штрафа в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В том случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 08.04.2022 между ФИО1 и ООО «ВиНЛекс» был заключен договор об оказании комплексных юридических услуг, предметом которого является оказание услуг, направленных на взыскание со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения УТС № г.р.з. №, стоимость услуг по которому составила 20 000 рублей (л.д. 30-32).
В судебных заседаниях от 02.08.2022, 13.09.2022 принимали участие представители: ФИО10, ФИО4, действующие от имени ФИО1 на основании доверенности.
В подтверждение внесения оплаты по договору в материалы дела представлен кассовый чек № 738 от 11.04.2022 о зачислении истцом денежных средств в размере 20 000 рублей в кассу ООО «ВиНЛекс» (л.д. 33).
Принимая во внимание положения договора от 08.04.2022 об оплате юридических услуг, платежный документ на цену договора, не оспоренные стороной ответчика в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей документально подтвержден.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Указанные выводы суда согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
При таких обстоятельствах, учитывая несложность дела, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение заявленных исковых требований, позицию ответчика о том, что компенсация понесенных стороной истца судебных расходов подлежит снижению по причине добровольного удовлетворения имущественных требований в полном объеме после получения претензии, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях) и исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<адрес>) в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 1000 руб., в возмещение судебных расходов 3000 рублей.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Хабик
Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2022