Дело № 2-87/2023

УИД 65RS0003-01-2022-000407-03

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анивский районный суд Сахалинской области с иском к наследственному имуществу ***3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указал, 19.12.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, о чем управляющей компанией ООО «Комфит» составлены акты осмотра помещения и затопления жилого помещения от 19.12.2021. При осмотре квартиры на момент обследования установлены повреждения всех вещей в квартире и мебели. В кухне образовалась трещина, на стенах и потолке отслоилась штукатурка, а также имеются отслоения в ванной комнате, прихожей, жилой комнате. В комнате отслоились обои, намокла вся мебель. Причиной затопления является прорыв гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне, находящейся в зоне ответственности владельца ***. Владелец квартиры ***3 умер в июле 2021 года. В день, когда случилось затопление квартиры, по вызову управляющей компании приехал незнакомый мужчина, который обеспечил доступ в квартиру. Незнакомый мужчина пояснил, что наследником не является, всего лишь по просьбе привез ключи. Поскольку наследники ***3 истцу не известны, исковое заявление в силу ст. ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено к наследственному имуществу. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения истец обратился в ООО «Максимус». Согласно отчету №11320-5206 по состоянию на 18.01.2022 ущерб жилому помещению составил 86815 руб. За подготовку отчета истцом оплачено 10000 руб. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3104 руб., понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 50000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с наследников ***3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 86815 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от 13.05.2022 произведена замена ответчика наследственное имущество ***3 на надлежащих ответчиков - ФИО2 и ФИО3, принявших наследство после смерти ***3.

Определением суда от 27.05.2022 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 86815 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от 27.05.2022 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства одного из ответчиков - ФИО3.

Истец ФИО1, представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.02.2022, участвующие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.01.2023, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы ранее представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление. Указала, что ***3 умер в июле 2021 года, в *** по адресу: ***, после смерти ***3 никто не проживал. Акт осмотра *** составлен в отсутствие представителей собственников, присутствовали лишь заинтересованные лица, фото и видеоматериалы обследования *** не представлены. Поскольку в квартире никто не проживал, использование холодной воды не производилось, в связи с чем, маловероятно затопление нижерасположенной квартиры по причине повреждения гибкой проводки холодного водоснабжения. Достоверно утверждать, что причиной промочки явился прорыв гибкой проводки в *** невозможно, документы, достоверно подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. С учетом выводов эксперта ООО «Проект-строй-экспертиза» ***8, подготовившего заключение от ***, авария на системе холодного водоснабжения в *** произошла на трубопроводе, проложенном в санитарном узле вне посредственной близости от стояка. Повреждение гибкой проводки к крану мойки на кухне вследствие замерзания в ней воды не могла привести к заливу ***, так как в ней находилась замерзшая вода. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2022 в качестве причины промочки указывается разморозка системы отопления, а не прорыв гибкой проводки. Поскольку на ООО «Комфит» лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе системы отопления, управляющая компания обязана была в осенний период осуществить осмотр системы отопления в ***. Соответствующие акты о проведенном осмотре в материалах дела отсутствуют. Таким образом, непроведение поквартирных осмотров общего имущества, длительное устранение аварийной ситуации свидетельствуют об отсутствии вины собственников *** затоплении ***. Уведомление о проведении экспертизы истцом в адрес ответчиков не направлялось, у ответчиков отсутствовала возможность присутствовать при проведении экспертизы. Кроме того, полагала, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, не соответствующим оказанным услугам, в случае удовлетворения исковых требований размер расходов по оплате услуг представителя не должен превышать 20000 руб.

Ответчик ФИО2, третьи лица нотариус ФИО6, ООО «Комфит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. Третьи лица направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Заслушав объяснений истца и его представителя, представителя ответчика Р.Ю.СБ., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда), на истце лежит обязанность по доказыванию размера причиненного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

До 23.07.2021 собственником *** многоквартирном доме по вышеуказанному адресу являлся ***3, который умер ***.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти Р.С., в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди по закону, дети наследодателя - ФИО2 и ФИО3.

В состав наследства после смерти ***3 вошла, в том числе, квартира, расположенная по адресу: ***. ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Наследнику ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону не выданы.

Управление многоквартирным домом *** по *** в *** осуществляет ООО «Комфит».

Согласно акту осмотра жилого помещения от 19.12.2021 по адресу: ***, в *** прорвало трубу холодного водоснабжения, в результате затопило ***, в квартире затоплены все вещи и мебель, квартира непригодна для проживания, стояк холодного водоснабжения перекрыт, без воды - ***.

Акт составлен представителем управляющей компанией ООО «Комфит» - Б. в присутствии собственника *** ФИО1

Как следует из акта осмотра *** от 19.12.2021, квартиру открыл знакомый жильца, который жил в квартире. В квартире все двери и окна была открыты, котел отопления не работал, все замерзло. На мойке в кухне выдавило шланг и произошел залив ***. Воду в квартире перекрыли, по стояку вода включена.

Акт составлен представителем управляющей компанией ООО «Комфит» - Б. в присутствии представителя собственника жилого помещения, расшифровка подписи представителя собственника квартиры в акте отсутствует.

Согласно акту о затоплении жилого помещения от 19.12.2021, затопление *** произошло из-за прорыва гибкой проводки холодного водоснабжения на кухне в ***, которая перемерзла из-за открытых окон. В кухне на потолке образовалась трещина, на стенах и потолке отслоилась штукатурка, а также имеются отслоения в ванной комнате, прихожей, жилой комнате. В комнате отслоились обои, намокла вся мебель.

Акт составлен представителем управляющей компанией ООО «Комфит» - мастером ***9 в присутствии собственника *** ФИО1

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2022 по заявлению ФИО1 (материал проверки КУСП от 17.03.2022 № 1044), 19.12.2021 по адресу: ***, произошел прорыв водоснабжения, в результате чего залило *** нижнего этажа, а также повреждено имущество жильцов данной квартиры. Установлено, что в июле 2021 года хозяин квартиры ***3 скончался, после чего в данной квартире никто не проживал. Опрошенный по данному поводу сын умершего - ФИО2 пояснил, что до настоящего времени в квартире его отца никто не проживает. Прорыв отопления произошел в результате того, что при смерти отца окно в квартиру не было закрыто, водопроводная труба лопнула от мороза.

Допрошенный в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи свидетель ***10, являвшийся по состоянию на 19.12.2021 слесарем управляющей компании ООО «Комфит», указал, что 19.12.2021 ему позвонил диспетчер и сообщил о затоплении ***. Свидетель прибыл в квартиру, к этому времени стояк холодного водоснабжения уже был перекрыт из подвала собственником ***. В *** все текло, невозможно было зайти. В вышерасположенной *** никого не было, свидетель связался с диспетчером, который нашел человека, который должен был приехать и открыть квартиру. Через 2 часа в квартиру приехал мужчина, который открыл дверь. В квартире было холодно, котел не работал, балконная дверь была открыта. Свидетель перекрыл стояк в ванной, потом начал обследовать квартиру. Когда вновь приоткрыл стояк холодного водоснабжения, установил, что текло на кухне из-под мойки, гибкий шланг холодного водоснабжения к смесителю замерз, лопнул, из него полилась вода. Свидетель составил акты осмотра помещений - квартир *** и ***.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ***10, который не состоит с истцом в родственных или дружеских отношениях, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, его пояснения не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В момент дачи показаний в качестве свидетеля ***10 не состоит в трудовых отношениях с управляющей компанией ООО «Комфит», как пояснил свидетель, прекращение трудовых отношений произошло по причине достижения пенсионного возраста.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании не оспаривала факт залива 19.12.2021, однако вину своего доверителя в затоплении и причиненном истцу ущербе не признала, полагала, что возможной причиной затопления является авария на системе холодного водоснабжения на трубопроводе, проложенном в санитарном узле *** вне посредственной близости от стояка, что следует из выводов эксперта ООО «Проект-строй-экспертиза» ***8, подготовившего заключение от ***.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акты осмотров помещений, акт о затоплении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены объяснения ответчика ФИО2, показания свидетеля ***10, непосредственно осматривавшего *** день затопления, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления *** явился прорыв гибкого шланга холодного водоснабжения к смесителю на кухне в *** результате нарушения температурного режима.

Представитель ответчика ФИО3 – Л.Я.ЭБ. надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины собственников *** причинении вреда или о наличии вины других лиц в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, о назначении судебной экспертизы в целях установления причин затопления, несмотря на разъяснения суда, не заявляла. Выводы эксперта ООО «Проект-строй-экспертиза» ***8, подготовившего заключение от ***, носят вероятный характер.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба жилому помещению ***, подготовленный оценщиком ООО «Максимус» ***11 Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ущерба жилому помещению составляет 86815 руб. Согласно приложенной к отчету локальной смете стоимость ущерба определена исходя из стоимости обоев обыкновенного качества, водоэмульсионной краски, а также работ по смене обоев, окрашиванию водоэмульсионными составами стен и поверхностей потолка.

Оплата услуг оценщика составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2022.

Суд приходит к выводу, что отчет об оценке в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы оценочной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, фотографии, сделанные при осмотре квартиры. В обоснование сделанных выводов оценщик основывается на исходных объективных данных. В отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности отчет об оценке у суда не возникает, иного отчета об оценке стоимости восстановительных работ ответчики не представили.

Таким образом, с учетом представленного отчета об оценке, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, произошедшего 19.12.2021, в размере 86 815 руб. При этом, поскольку факт затопления квартиры произошел после смерти ***3, наследники в силу п 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принявшими наследство со дня открытия наследства (которым является день смерти) независимо от времени его фактического принятия, оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально принадлежащим наследникам долям, а именно в равных долях. Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, по 43407,50 руб. с каждого из ответчиков. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и также подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, по 5000 руб. каждым.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.04.2022.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере, по 1552 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 11.02.2022, распиской от 18.04.2022. Суд учитывает удовлетворение исковых требований, работу представителя по составлению искового заявления, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по 20000 руб. с каждого из ответчиков.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг нотариуса подтверждаются материалами дела на сумму 2 200 руб., признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиками в заявленном размере, по 1100 руб. каждым из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 43407,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 552 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 43407,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 552 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева