Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе:
судьи Струковой О.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Согаз» на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании убытков, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском и по основаниям, указанным в нем, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 090 рублей, почтовые расходы в размере 2255 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на копирование и печать документов в размере 3 010 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в АО «Согаз» о взыскании убытков удовлетворены в части. С АО «Согаз» в пользу ФИО1 взысканы расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 090 рублей, почтовые расходы в размере 2255 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на копирование документов в размере 1405 рублей.
С указанным решением не согласилось АО «Согаз», подана апелляционная жалоба. Указано, что взыскание взноса за обращение истца к финансовому уполномоченному не может быть признано обоснованным. Данный взнос является вынужденными расходами, связанными с обычной хозяйственной деятельностью. Поскольку истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права расходы на представителя не подлежат взысканию в его пользу. Необходимость несения почтовых расходов не доказана. Заявитель имел возможность обратиться к страховщику лично. Кроме того, истцом при подаче иска заявлена его цена в размере 5000 рублей, что соответствует требованию о взыскании стоимости экспертных услуг. В удовлетворении данного требования (как основного) истцу было оказано, что является также основанием для отказа в требованиях о взыскании судебных расходов. Просит отменить решение мирового судьи в части удовлетворения требования истца о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов и расходов на копирование документов.
В судебное заседание заявитель, иные заинтересованные лица не явились, о дате и времени судебного слушания уведомлялись.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.
Уступка права требования (цессия) означает, что кредитор (лицо, которому должны) передает другому лицу принадлежащее ему право (требование) по сделке или в силу законодательного акта (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Уступка права требования возможна, если она не противоречит закону. Законодательство о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не устанавливает ограничений на уступку права требования. При этом не допускается уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).
Право требования в рамках ОСАГО может передаваться как после предъявления потерпевшим заявления о страховом возмещении, так и после получения потерпевшим части страхового возмещения (ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО допускается только с момента наступления страхового случая (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).
По договору цессии права переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ; п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 рублей за каждое обращение.
Указанная сумма внесена истцом на счет АНО "СОДФУ", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральным законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
В то же время, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.
Кроме того, согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Право требования ФИО3 возмещения понесенных им расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных ответчиком прав, с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем правомерно признаны мировым судом обоснованными.
При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, мировой судья обосновано применил принципы разумности и справедливости и снизил их, оснований для дальнейшего снижения расходов не имеется.
Несение почтовых расходов подтверждено истцом документально, при этом потребитель (выгодоприобретатель) вправе обращаться к страховщику, как путем личной явки, так и посредством почтовых отправлений, посредством электронной почты, т.е. любыми способами, не противоречащими закону.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании убытков расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Согаз» без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.А. Струкова