№2-621/2025
50RS0035-01-2024-014605-61
мотивированное решение изготовлено 04.02.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года
Подольский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Невской Е.В.
при помощнике судьи Калитеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ МО «Центр занятости населения <адрес>» об оспаривании решения, обязании совершить определенные действия, -
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ МО «Центр занятости населения <адрес>», просил признать незаконными отказ ГКУ МО «Центр занятости населения <адрес>» в выдаче справки о сохранении средней месячной заработной платы за третий, четвертый, пятый, шестой месяц со дня после увольнения; обязать ответчика выдать ему решение о сохранении средней месячной заработной платы за третий, четвертый, пятый, шестой месяц со дня после увольнения.
Свои требования мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с АО «РКЦ «Прогресс». Приказом генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК был уволен по сокращению численности штата работников филиала. В установленный законодательством срок, с целью поиска работы, истец зарегистрировался в Государственном казенном учреждении <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» и получил статус безработного/ищущего работу гражданина. За период с момента увольнения устроиться на работу не смог ввиду отсутствия вакансий. При обращении в ЦЗН за справкой (решением) о сохранении средней месячной заработной платы за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы были получены уведомления о невозможности выдачи документа в силу пункта 4 статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О закрытом административно-территориальном образовании». По причине отсутствия справки ЦЗН работодателем отказано в выплате заработной платы за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы. Считает действия ответчика незаконным, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик – представитель ГКУ МО «Центр занятости населения <адрес>» в судебном заседании исковые требования не признала (л.д. 38-40).
Третье лицо – представитель АО «РКЦ «Прогресс» в судебное заседание не явилась, представили письменное возражение (л.д. 80-84).
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Краснознаменским филиалом АО «РКЦ «Прогресс» в должности начальника отдела.
<адрес> имеет статус Закрытого административно- территориального образовании Российской Федерации, деятельность которого регламентируется законом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением численности работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и ему было выплачено выходное пособие в соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован ГКУ МО «ЦЗН МО» в качестве ищущего работу. Условия со сроками обращения в органы службы занятости населения истцом соблюдены.
Порядок выдачи справок (в том числе о сохранении заработной платы за третий месяц со дня увольнения) регламентирован Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выдачи гражданам справок с использованием информации, содержащейся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения в <адрес>», а также Административным регламентом, утвержденным распоряжением Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РВ-224.
Ввиду отсутствия перечня исключительных обстоятельств, и с целью всестороннего и объективного рассмотрения вопроса о наличии исключительного случая в ГКУ МО «ЦЗН МО» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № сформирована комиссия по вопросу принятия решения о сохранении за уволенными работниками среднего месячного заработка за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГКУ МО «ЦЗН МО» с заявлением о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения согласно п. 4 ст. 7 Закона ЗАТО (л.д. 11).
ФИО1 обратился в адрес АО «РКЦ «Прогресс» с заявлениями о выплате ему пособия за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы.
АО «РКЦ «Прогресс» в выплатах было отказано по причине отсутствия решения ЦЗН о соответствующей выплате (л.д. 15-16, 17-18,19-20,21-22).
Согласно ответу Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> от 21.08.2024г. №ж-2024/20460056/Он222-24 следует, что рассмотрено обращение о неправомерных действиях ГКУ МО «ЦЗН МО» по факту невыдачи справки о сохранении среднего месячного заработка за третий-шестой месяцы со дня увольнения. Спецпрокуратурой с привлечением специалиста Государственной инспекции труда <адрес> проанализирована правомерность действий ГКУ МО «Центр занятости <адрес>» в части невозможности выдачи заявителям справки о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. В данном случае к отношениям между работодателем и уволенным работником подлежит применению специальная норма, решения органа службы занятости о выплате среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы не требуется. Таким образом, в действиях ГКУ МО «ЦЗН МО» нарушений трудового законодательства в отношении работников филиала АО «РКЦ «Прогресс» не усматривается (л.д.26-27).
Согласно ч. 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения зачетом выходного пособия).
Как следует из ч. 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы, одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.
В силу ч. 4 статьи 7 Закона РФ от 14.07.1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Обращение в двухнедельный срок после увольнения в центр занятости населения и факт не трудоустройства положениями ч. 2 ст. 178 ТК РФ предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, а законом "О закрытом административно-территориальном образовании" установлена дополнительная гарантия для работников организаций, расположенных на территории ЗАТО, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, в виде сохранения на период трудоустройства (но не более шести месяцев) средней заработной платы с учетом месячного выходного пособия и непрерывного трудового стажа.
Специальная норма - Закон "О закрытом административно-территориальном образовании" не подменяет общую норму, содержащуюся в Трудовом кодексе РФ (ст. 178 ТК РФ), а дополняет предусмотренные ст. 178 ТК РФ гарантии работников, высвобождаемых из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до 6 месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.
Такой вывод также следует из буквального толкования части 4 статьи 7 Закона "О закрытом административно-территориальном образовании". Согласно указанной норме право на получение среднего месячного заработка сохраняется на период трудоустройства (но не более шести месяцев), т.е. работник, претендующий на получение указанной гарантии, обязан представить доказательства тому, что в указанный период он принимал меры к трудоустройству, и невозможность такого трудоустройства послужила основанием для истребования предусмотренных законом сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1688-0-0 от 21.12.2011 года указал, что сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования, подтвердив, что период продолжительностью 6 месяцев является периодом поиска работы.
Законодатель определил порядок получения выплат среднего заработка высвобождаемым работникам на территории ЗАТО для того, чтобы облегчить получение гарантированной выплаты в условиях более сложных для поиска работы.
Более того, законодатель при принятии Закона о ЗАТО действовал в соответствии с нормами ТК РФ, а именно с ч. 1, ст. 178 ТК РФ (до введения ч. ч. 1,2 ст. 178 ТК РФ Федеральным законом от 13.07.2020 № 210-ФЗ), гарантируя выплату работодателем среднего месячного заработка работникам, высвобожденным с территории ЗАТО, за период трудоустройства, увеличивая период трудоустройства предусмотренной ч. 1 ст. 178 ТК РФ до 6-ти месяцев.
Статья 178 Трудового кодекса РФ содержит указание на необходимость принятия органом службы занятости населения решения для сохранения среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения.
Между тем, п. 4 статья 7 Закона о ЗАТО, не ставит вопрос сохранения за работником среднего заработка на период до шести месяцев зависимости от принятия соответствующего решения органом службы занятости.
Оспариваемое Решение ГКУ МО «ЦЗН МО» об отказе в выдаче справки о сохранении среднего заработка по существу не является отказным по существу спора, поскольку основанием отказа указано отсутствие необходимости ввиду наличия специального законодательства, регулирующего правоотношения между работником и работодателем, а следовательно не препятствует исполнению работодателем требований правовой нормы о соответствующей выплате на основании отсутствия сведений, содержащихся в трудовой книжке работника, как основном документе работника.
Судом установлено, что истец в порядке и сроки, установленные законом, обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате среднего заработка за третий месяц поиска работы. Истец с заявлениями о выплатах за четвертый, пятый, шестой месяцы не обращался. Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца к АО «Прогресс» о выплате среднего заработка за третий месяц поиска работы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, учитывая, что оспариваемое решение не содержит отказа в соответствующей выплате, при этом, в настоящее время права истца на получение выплаты в размере среднего заработка за третий месяц реализовано, о чем принят судебный акт, истец с заявлениями о выплате за четвертый, пятый, шестой месяцы не обращался, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении требований ФИО1 к ГКУ МО «Центр занятости населения <адрес>» об оспаривании решения, обязании совершить определенные действия, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.
Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская