Решение по делу № 2-9956/2023 от 03.11.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просил признать недействительным условия о взымании комиссии за подключение Тарифных планов: «Авто в рассрочку на 30 месяцев», «Остаточный платеж», «Авто в рассрочку на 48 месяцев», «Остаточный платеж» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности условий договора в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № сроком на 60 мес. под 0,0001% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (покупатель) и ООО «БалтАвто Треид-М» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю автомобиль со следующими характеристиками: VIN №, марка, модель OMODA C5, 2022 года изготовления, а покупатель обязуется оплатить товар в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключено дополнительное соглашение, согласно его условиям, лимит кредитования составил <данные изъяты>, количество платежей по кредиту: 60 (без учета пролонгации), обеспечением исполнения обязательств по договору является: залог транспортного средства, а именно: OMODA C5, 2022 года изготовления, VIN №, процентная ставка 0,0001%. По мнению истца, при подключении тарифных планов «Авто в рассрочку на 30 месяцев», «Остаточный платеж», «Авто в рассрочку на 48 месяцев», «Остаточный платеж» до него не была доведена информация о количестве и размере платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) и порядке определения размера этих платежей, в том числе комиссионных, что повлияло на полную стоимость кредита (рассрочку). Считая данное нарушение существенным, способным повлиять на выбор потребителя при принятии решения о заключении договора, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена досудебная претензия (принято в отделении Банка ДД.ММ.ГГГГ.), в удовлетворении требований которой истцу было отказано. На основании вышеизложенного, считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен, предоставил полномочия на представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что истец получил информацию от сотрудника Банка, что для увеличения лимита кредитной карты нужно заключить дополнительный договор, период кредитования был продлен до 48 месяцев, путем двойного продления, до 30 месяцев и до 48 месяцев, за что каждый раз бралась плата в виде комиссии. Истец обязан ежемесячно совершать покупки на сумму в <данные изъяты>, иначе платит комиссию. Такие условия нарушают права истца как потребителя и являются недействительными.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, пояснил, что истец пользуется лимитной кредитной картой, предоставленной Банком, по заявлению истца был увеличен лимит, и период возврата до 48 месяцев, как решил истец. Увеличение периода до 48 месяцев, возможно только при условии увеличения до 30 месяцев, а потом до 48 месяцев. Комиссия была удержана из кредитного лимита. Все условия предоставления кредитной карты были доведены до клиента, им подписана Памятка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. года истец ФИО2 обратился в ПАО «Совкомбанк» по вопросу предоставления кредита, представил анкету-заявление о предоставлении потребительского кредита с использованием Карты Халва,

В указанной анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец указал, что ознакомлен с действующим Положением о дистанционном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Совкомбанк», размещенным на официальном сайте, Тарифами Банка, подтверждает, что понимает их и обязуется их соблюдать.

Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении ФИО2 подтвердил своей подписью.

Согласно Заявлению-оферте к Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., датированному 07ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 подтвердил, что ознакомившись с Общими условиями Договора потребительского кредита, просит ПАО «Совкомбанк» заключить с ним посредством акцепта Дополнительное соглашение к Договору и изложить п.п. 1, 6, 9-12 Индивидуальных условий Договора в редакции, указанной в Заявлении.

Согласно Заявлению на подключение Тарифного плана от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 просил ПАО «Совкоманк» подключить Тарифный план «Авто в рассрочку на 30 месяцев», «Остаточный платеж» к Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., истец о порядке взимания комиссии за подключение Тарифного плана, а также о предоставленных исключениях уведомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно Заявлению-оферте к Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., датированному ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 подтвердил, что ознакомившись с Общими условиями Договора потребительского кредита, просит ПАО «Совкомбанк» заключить с ним посредством акцепта Дополнительное соглашение к Договору и изложить п.п. 1, 6, 9-12 Индивидуальных условий Договора в редакции, указанной в Заявлении.

На основании материалов гражданского дела, суд приходит к выводу, при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что подтверждается личной подписью заемщика. Доказательств существенного нарушения условий договора Банком, влекущих признание условия о взимании комиссии, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, нарушений Банком условий договора судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании условий кредитного договора недействительными, о применении последствий недействительности условий договора также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк»– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зырянова А.А.