Дело № 2-1299/2025
УИД 61RS0045-01-2024-003213-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 17.03.2025 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре: А.Н. Панцыревой,
с участием: представителя истца – ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование иска указано, что 2 ноября 2021 г. ответчик, находясь в акватории Таганрогского залива Азовского моря, и управляя маломерным плавательным средством, осуществлял рыболовство в части транспортировки незаконно добытых водных биологических ресурсов судак - 69 экз., тарань - 1 экз., в том числе особей непромыслового размера, при этом документов, подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, не имел. Постановлением 14 февраля 2022 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Из материалов следует то, что на момент обнаружения у ответчика водных биологических ресурсов, они находились в неживом состоянии. Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. Сумма ущерба водным биологическим ресурсам рассчитывается следующим образом: ((69 Х 3305 руб.) Х 2)+ ((1Х500)Х2) и составляет 457 090 рублей. Истец в иске просил суд взыскать в доход государства с ответчика сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 457 090 рублей.
09.12.2024г. определением Неклиновского районного суда Ростовской области гражданское дело передано в Таганрогский городской суд.
В ходе судебного разбирательства в Таганрогском городском суде, представитель истца уменьшил исковые требования, с учетом частичного погашения ущерба, и просит суд взыскать сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 454 890 рублей.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что ответчик будучи должным лицом и осведомленным о правилах рыболовства, пренебрегая ими, все таки взял водно-биологические ресурсы, которые ему не принадлежат и начал осуществлять рыболовство в части транспортировки. Водно-биологические ресурсы были обнаружены у Подгородниченко уже в неживом виде, в каком виде он их доставал, должен доказать ответчик. Даже в ходе административного дела, ответчик дал объяснения, где вину признал, в содеянном раскаялся и даже был согласен с ущербом. Также пояснил, что в соответствии со ст. 1,2,8 Закона о ФСБ Пограничные органы наделены правом подавать иск о возмещении ущерба. Они имеют право осуществлять госконтроль, а те органы, которые имеют право осуществлять госконтроль, имеют право и подавать исковые заявления о возмещении вреда.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск. Просил уменьшить размер взыскиваемого ущерба. Из его пояснений следовало, что он шел вдоль берега, увидел мешок, остановился, вытащил мешок и пришел в бухту ФИО5, и у него как раз этот мешок и взяли. Он понимал, что нарушил транспортировку, его за это наказали. Доказательством, что на момент, когда он мешок вытащил, рыба была не в живом состоянии, может служить, то, что от того места где он вытащил мешок до бухты ФИО5 7-10 минут.
Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчика, возражал против удовлетворения иска, указывая, что нельзя вред причинить уже погибшей особи, с иском обратилось не надлежащее лицо, поскольку город Таганрог не является пограничной зоной, Пограничное управление не вправе обращаться с исковым заявлением.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Ответчиком заявлено, что иск подан ненадлежащим лицом. Данный довод суд считает несостоятельным исходя из следующего.
В силу абзаца 21 ст. 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, а также исков о взыскании компенсационного платежа, указанного в статье 56.1 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 1 ФЗ от 03.04. 1995 г № 40-ФЗ «О ФСФ» ФСБ является федеральным органом исполнительной власти. При этом Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области относится к органам федеральной службы безопасности ( ст. 2 Закона о ФСБ).
Согласно пудпункта 9 пункта 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации и структуре органов федеральной службы безопасности, утвержденного Указом Президента РФ от 11 августа 2003 года N 960 ФСБ России организует деятельность органов безопасности по защите и охране государственной границы, внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов, экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, по охране за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации анадромных видов рыб, трансграничных видов рыб, далеко мигрирующих видов рыб и других водных животных в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации, по осуществлению совместно со специально уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров, животных и растений.
Ростовская область не исключена из перечня приграничных территорий.
Таким образом, Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области, является надлежащим истцом по делу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.
В соответствии со ст. 1, п. 1 ч. 1 статьи 2 указанного Федерального закона водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.
Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона от имени Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 указанного Федерального закона возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
В силу ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8). Привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года по делу № 5-640/2022, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.
Как следует из материалов административного дела, 2 ноября 2021 г. ФИО4, находясь в акватории Таганрогского залива Азовского моря, являясь рыбаком- лицом, ответственным за добычу водных ресурсов нашел в акватории Таганрогского залива Азовского моря и в дальнейшем имел на борту судна типа «Моторная лодка промысловая» с бортовым номером ТГ-2895, водные биологические ресурсы судак - 69 экз., тарань - 1 экз., добыча ( вылов) которых, в данном районе, и в данный период времени запрещена.
Своими действиями гражданин ФИО4, нарушил положения пункта 13.4.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 9 января 2020г. № 1.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд считает несостоятельной позицию ответной стороны о том, что ответчик причинителем вреда не является, поскольку данная позиция противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Факт транспортировки водных биоресурсов ответчик не отрицал при рассмотрении административного дела и в данном судебном заседании.
Из материалов дела следует, что на момент обнаружения у ответчика водных биологических ресурсов, они находились в неживом состоянии, то есть после добычи водных биологических ресурсов имела место их гибель и восполнить причиненный ущерб, путем выпуска особей в естественную среду обитания не представилось возможным.
Ответчик в своих возражениях указывает, что когда рыбу он подобрал, она уже была мертва, однако со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств этого.
Доводы ответчика о том, что он только осуществлял транспортировку ВБР без разрешительных документов, что не является основанием для возмещения вреда, отклоняются в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Под рыболовством согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, понятие «рыболовство» охватывает не только изъятие водных биоресурсов из среды обитания, но и оборот добытого, в том числе хранение и транспортировку.
Установив факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, наличие вины причинителя, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 1064 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, примечанием к указанным таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
Сумма ущерба водным биологическим ресурсам рассчитывается следующим образом: ((69 единиц судака Х 3305 руб.( такса за 1 штуку)) Х 2)+ ((1 единица тарани Х 500 ( такса за 1 штуку)Х2) и составляет 457 090 рублей.
Истцом, добровольно при рассмотрении административного дела уже частично погашен ущерб в сумме 2200 руб. Что также указывает о наличии вины ответчика в причинении вреда
Таким образом, общая сумма невозмещенного ущерба 454890 рублей.
Представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1321 от 03.11.2018, судом проверен, оснований с ним не согласиться не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ответчик просил об уменьшении суммы взыскиваемого с него ущерба в связи с его материальным положением, однако ни одного доказательства, которое могло бы указывать о его трудном материальном положении, либо о наличии других обстоятельств для снижения размера взыскиваемой суммы, с его стороны суду представлено не было.
На основании изложенного, оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда суд не усматривает.
В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в той сумме, в которой их заявил истец с учетом изменения исковых требований 454890 рублей.
Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, то с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 13872 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации 454890 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13872 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2025 года.