Решение по делу № 2-615/2023 от 14.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №2-615/2023 14 августа 2023 года

78RS0014-01-2022-011729-49

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.

при секретаре Жидковой А.Э.,

без сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Б.А.В. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" первоначально обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Б.А.В. о взыскании страхового возмещения в размере 143 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 440 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 305 рублей.

Иск мотивирован тем, что 26.04.2018 года между истцом и Б.А.В. заключен договор ОСАГО ( полис ***) владельца транспортного средства марки AUDI TTS, г.р.з. ***, сроком на один год. 12.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI TTS, г.р.з. *** под управлением водителя Б.А.В. и автомобиля 2747-00000 г.р.з. *** под управлением Б.Ю.А., повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобилей. Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Б.Ю.А. 24.07.2019 г. истец на основании договора страхования возместил ответчику Б.А.В. ущерб в размере 287 600 рублей. 28.05.2019 г. Московским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу №12-182/2019, согласно которому постановление ОГИБДД УМВД России по *** *** по делу об административном правонарушении в отношении Б.Ю.А. отменено. Таким образом, в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщики должны произвести выплаты в равных долях от размера понесенного каждым участником ущерба, следовательно, выплата ответчику должна была быть осуществлена в размере 143 800 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 01.10.2019 года. Ссылаясь на положения статей 1102, 395 ГК РФ истец полагает, что с 01.10.2019 г. ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 143 800 рублей, за период с 01.10.2019 г. по 5.04.2021 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 440 рублей. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2023 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Приозерский городской суд.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Б.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, *** между истцом и Б.А.В. заключен договор ОСАГО ( полис ***) владельца транспортного средства марки AUDI TTS, г.р.з. ***, сроком на один год ( л.д. 15 оборот).

12.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI TTS, г.р.з. *** под управлением водителя Б.Е.А. ( собственник Б.А.В.). и автомобиля 2747-00000 г.р.з. *** под управлением Б.Ю.А. ( собственник Ш.В.В.) в результате которого указанным автомобилям причинены технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Ю.А., что подтверждается постановлением ОГИБДД УМВД России по *** *** от *** ( л.д. 12).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2019 года по делу №12-182/2019 постановление ОГИБДД УМВД России по *** *** от 11.12.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Б.Ю.А. отменено ( л.д. 53-55). Решение суда вступило в законную силу 01.10.2019 года.

24.07.2019 г. на основании представленных ответчиком документов возместил ответчику Б.А.В. ущерб в размере 287 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 16 оборот).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2021 г. по гражданскому делу №2-4347/2020 отказано в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №*** от 27.02.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ( л.д. 58-68).

Из указанного решения суда следует, что не согласившись с размером выплаченного 24.07.2019 г. страхового возмещения в размере 287 600 рублей, а также с нарушением сроков выплаты, ответчик Б.А.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением службы финансового уполномоченного *** от 27.02.2020 г. требования Б.А.В. удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 368 128 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения истцом ответчику Б.А.В. произведена во исполнение договора страхования ***, то есть истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт того, что ответчик без законных оснований приобрел за счет истца заявленную в иске сумму, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Б.А.В. в пользу истца денежных средств в размере 143 800 в качестве неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. производны от требований о взыскании неосновательного обогащения, и учитывая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Б.Ю.А. отменено, страховщики должны были выплатить участникам ДТП страховое возмещение в равных долях от размера понесенного каждым участником ДТП ущерба, суд считает не обоснованными.

Так, согласно пунктом 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Доказательств установления вины ответчика Б.А.В. в дорожно-транспортном происшествии истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2019 года по делу №12-182/2019, которым постановление ОГИБДД УМВД России по *** *** от 11.12.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Б.Ю.А. отменено, вступило в законную силу 01.10.2019 года.

Таким образом, с 01.10.2019 г. истцу было известно о нарушении его права, в суд с настоящим иском САО «РЕСО-Гарантия» обратилось 17.10.2022 г., что подтверждается штампом на конверте ( л.д. 30), т.е. с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к Б.А.В. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья О.Е. Матросова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года