Решение по делу № 2-260/2025 от 12.05.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Борисенко В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и супругой ответчика произошел конфликт по поводу поведения детей ответчика по отношению к ее сыну – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После конфликта в социальной сети «ВКонтакте» ею был опубликован пост с описанием случившегося, под которым ответчиком были размещены комментарии, порочащие ее честь и достоинство, а также ее сына.

Уточнив исковые требования ФИО1 просила суд:

- признать авторство ответчика в отношении поста, размещенного в социальной сети «№ следующего содержания: «Когда твоя мать судья – всё сходит с рук! Постоянные избиения на детской площадке детей этому мальчику всегда прощали, так как мать сами понимаете кто! Хоть в ПДН и лежит не одно заявление на него, и он уже стоит на учете, это не беда, мать же судья… Моего сыночка трогать не имеете права, я вас всех закопаю и буду поливать лживыми обвинениями, мне можно – я судья у меня всё схвачено! Вот и не дергайтесь, я не разрешала! P.S. В этой истории всё ясно и понятно, облить грязью можно каждого и оклевать, ведь многим не нужно выяснять, как и, что было, и из-за чего всё началось. Если нужно отвечать перед законом в том случае, если твоего ребёнка избивают и ты его защитил, так как на родителей в этой ситуации нет надежды. Таким сынкам – у которых родители имеют власть, всё сходит с рук, только кем они потом вырастают и какой во взрослой жизни творят беспредел?! Примеров уйма! Защищайте своих детей и не давайте их в обиду, даже если вас потом будут поносить всюду, хотя знают, что сами воспитали – это «дитятко»;

- обязать ответчика опубликовать опровержение о несоответствии действительности информации об истце и ее сыне под указанным выше постом;

- обязать ответчика удалить комментарии под постами по адресам https№ в социальной сети «ВКонтакте», а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ – «сын, о котором речь в посте, на учете в пдн.»

- от ДД.ММ.ГГГГ – «в ПДН»

- от ДД.ММ.ГГГГ – «информация из ПДН. Чего ещё тебе надо?»

- от ДД.ММ.ГГГГ – «Очередная я же мать. Отпрыск данной особы позволяет себе избивать девочек младше себя и меньше по комплекции. При этом данная особа полностью оправдывает поведение своего сына и не реагирует на замечания, прикрываясь служебным положением то-ли судьи, то-ли еще откуда, проецируя на своего сына некую касту неприкосновенных, которым всё позволено.»;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, на вопросы суда пояснил, что по факту конфликта был заведен материал КУСП, ребенку причинены физические и нравственные страдания, как и его матери. Несовершеннолетний Кирсанов никогда не состоял и не состоит на учете в ПДН, а его мать не является судьей.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что пост по адресу: № он не писал, однако авторство в отношении комментариев, указанных в иске, он признает. Указал, что он действительно писал данные комментарии, однако не в отношении истца и ее сына. В отношении кого ответчик писал комментарии, пояснить затруднился. В возражениях на иск указал, что сделанные им комментарии никак не порочат честь и достоинство истца и ее сына. Подтвердил, что у его жены действительно был конфликт с ФИО1 на детской площадке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в указанные в иске даты и время в социальной сети «ВКонтакте» были размещены комментарии с указанием их отправителя «Сергей Волковский», в которых в определенном ключе до неопределенного круга лиц донесена информация о ФИО1 и ее сыне, в том числе о ее, действиях и поступках, а также о том, что несовершеннолетний ФИО4 состоит на учете в ПДН.

Указанное подтверждено нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №

Данный протокол, его составление и сущность стороной ответчика не оспаривались.

Также указанное следует из представленных стороной истца скриншотов страниц социальной сети «ВКонтакте», которые также не подвергались сомнению ответчиком, он лишь утверждал, что пост писал не он, а комментарии, им оставленные, не относились к истцу и ее сыну.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Пленум), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, в соответствии со статьей 152 ГК РФ, одним из юридически значимых обстоятельств, которое подлежит доказыванию, является относимость сведений к конкретному лицу (субъекту права на иск), соответственно, его чести и достоинству.

Судом установлено, что комментарии, оставленные ФИО3 к постам в социальной сети «ВКонтакте» по адресам: № действительно относятся к ФИО1 и ее сыну ФИО4

Так, это усматривается из комментария ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он на заданный вопрос о «фамилии мамы» отвечает, что это ФИО1, а сын, о котором речь в посте, на учете в ПДН.

Другой пост с видеозаписью, как пояснил представитель истца, опубликован самой ФИО1 после конфликта с семьей Волковских.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 знал о чем идет речь в вышеуказанных постах, поскольку конкретно отвечал на вопрос одного из пользователей социальной сети о фамилии, имени и отчестве истца, а также указывал на ее сына, которым является несовершеннолетний ФИО4

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о том, что комментарии, оставленные им под вышеуказанными постами в социальной сети «ВКонтакте», сделаны не в отношении истца и ее несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, осведомленность ФИО3 о конфликтной ситуации, личных данных истца подтверждаются материалом проверки КУСП по обращению ФИО1, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ опрашивались ФИО3 и его супруга ФИО5 по факту конфликтной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке по адресу: г. Солнечногорск, <адрес> с участием самой ФИО1, ФИО3, ФИО5 и их несовершеннолетних детей, в том числе ФИО4

Судом также учитывается, что ответчиком не доказано отсутствие в размещенных им комментариях достоверной информации, как о ФИО1, так и о ее несовершеннолетнем сыне. Указание на то, что несовершеннолетний ФИО4 состоит на учете в инспекции по делам несовершеннолетних ничем не подтверждены, категорически опровергаются стороной истца.

Более того, указанная информация, распространенная публично, неопределенному кругу лиц, по мнению суда, может повлечь за собой негативные последствия для ребенка, в том числе, в отношении его психического состояния, оценки со стороны сверстников.

Распространенная ФИО3 информация о ФИО1 не соответствует действительности, доказательств обратного не представлено. Негативные суждения ответчика в отношении истца также суд расценивает как влекущими за собой возможность для соответствующей оценки истца окружающими (соседями, учителями сына, иными лицами).

Таким образом, суд полагает в данной части требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению с возложением обязанности на ответчика удалить соответствующие комментарии и опровергнуть их содержание.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными требования ФИО1 о признании за ФИО3 авторства поста в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: № поскольку данный пост размещен анонимно и доказательств авторства ответчика стороной истца не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, существо дела, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО6, опубликованные ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» комментарии к постам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресам: №, а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ – «сын, о котором речь в посте, на учете в пдн.»

- от ДД.ММ.ГГГГ – «в ПДН»

- от ДД.ММ.ГГГГ – «информация из ПДН. Чего ещё тебе надо?»

Обязать ФИО3 в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО6 сведения, изложенные в вышеуказанных комментариях посредством размещения соответствующего сообщения (поста) на личной странице ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» и в комментариях к вышеуказанным постам.

Обязать ФИО3 в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда удалить вышеуказанные комментарии, сделанные им к постам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресам: № в социальной сети «ВКонтакте».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, а также о признании за ФИО3 авторства поста в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: № отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова