Дело № 2-7444/2023 (11) 66RS0004-01-2023-007215-81

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЭнергоРостСтрой» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭнергоРостСтрой» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <//> по <//> в размере 155 988 рублей 77 копеек. В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, частично удовлетворены его исковые требования к ООО «ЭнергоРостСтрой», в том числе о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» (<//>, <//> в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате за выполнение дополнительной работы за период с <//> по <//> включительно в размере 1326059 рублей 22 копейки, с исчислением (удержанием) и уплатой с указанной суммы НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 172387 рублей 70 копеек; а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за период <//>. включительно в размере 418905 рублей 36 копеек. Данное решение было исполнено <//>. Соответственно работодатель не исполнял свою обязанность по выплате причитающихся сумм до <//>, в связи с чем истец просит их взыскать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представителя истца по доверенности ФИО1 требования истца поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что по своей природе денежные средства в размере 1326059 рублей 22 копейки являются неполученной истцом заработной платы, в связи с чем к данным правоотношениям при задержки выплаты данных сумм применяются положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно данным истца денежные средства поступили на его счет <//>, в связи с чем просит считать эту дату - датой фактических выплат, несмотря на то, что платежные поручения о переводе денежных средств по решению суда исполнены <//>.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в случае задержки заработной платы, взысканной по решению суда, положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не применены, так как материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда не предусмотрена законом. Отметила, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> вступило в законную силу <//>, а <//> уже было исполнено. До вступления решения суда в законную силу обязанность работодателя его исполнять отсутствовала.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему <//> в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в пользу ФИО3 с ООО «ЭнергоРостСтрой» взыскана задолженность по заработной плате за выполнение дополнительной работы за период с <//> по <//> включительно в размере 1326059 рублей 22 копейки, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за период <//> включительно в размере 418905 рублей 36 копеек.

Фактически заработная плата, причитающаяся по решению суда от <//>, поступила на счет истца <//>, что подтверждается скриншотом уведомления, платежными поручениями от <//>. Сторонами не оспаривалось, что ранее денежные средства в размере 1326059 рублей 22 копейки, за вычетом обязательных взносов и отчислений, истцу не выплачивались.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела установлено, что заработная плата истцу в размере 1326059 рублей 22 копейки фактически выплачена <//>, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы являются обоснованными. Истцом заявлен расчет указанной компенсации за период с <//> по <//>, который проверен в судебном заседании (согласно калькулятору компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации https://dogovor-urist.ru/calculator/236tk_zarplata/), и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 155 988 рублей 77 копеек. Ранее требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы рассматривались судом за период до <//> (включительно).

Доводы ответчика ООО «ЭнергоРостСтрой» о том, что к возникшим правоотношениям после вынесения судебного постановления от <//> не применимы положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд относится критически, как основанным на неверном толковании норм материального права.

Так исходя из анализа правового регулирования предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4»).

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что обязанность ООО «ЭнергоРостСтрой» по выплате ФИО3 денежных средств в размере 1326059 рублей 22 копейки возникла после вступления решение суда от <//> в законную силу, не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь, с ответчика ООО «ЭнергоРостСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4319 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «ЭнергоРостСтрой» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭнергоРостСтрой» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплаты заработной платы с <//> по <//> в размере 155 988 рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «ЭнергоРостСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4319 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова