№

Категория 2.171

Дело № 2-9483/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что 31.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 10 по г. Стерлитамак вынесено решение. Решение суда исполнено ответчиком 07.10.2022г. 24.11.2022г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 70000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за экспертизу в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защиту покупки в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защитное стекло в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 486, 66 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» ФИО3 возражала, против удовлетворения исковых требований. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак постановлено исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Суд постановил расторгнуть договор купли продажи смартфона <данные изъяты> сер.: № от 27.08.2020 года, заключенный между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1 Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 41391 рублей, убытки на защиту покупки 3862 руб., убытки в связи с приобретением защитного стекла 1655 руб., расходы по экспертизы в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 426,58 руб., штраф в размере 23704 руб. Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 41391 рублей, убытков на защиту покупки 3862 руб., убытков в связи с приобретением защитного стекла 1655 руб. не подлежат исполнению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

07.10.2022г. АО «Русская телефонная компания» ФИО1 перечислена сумма в размере 46908 рублей, что подтверждается платежным поручением №, 16.11.2022г. перечислена сумма в размере 41630,58 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

24.11.2022г. ФИО1 в адрес АО «Русская телефонная компания» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за экспертизу, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защиту покупки, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защитное стекло, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар, за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за экспертизу, за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защиту покупки, за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защитное стекло.

Представителем истца представлен расчет неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар, за период с 19.06.2021г. по 07.10.2022г., в размере 50000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за экспертизу, за период с 19.06.2021г. по 17.11.2021г., в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защиту покупки, за период с 19.06.2021г. по 17.11.2021г., в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защитное стекло, за период с 19.06.2021г. по 17.11.2021г., в размере 10000 рублей.

Представителем ответчика в письменном возражении заявлено требование о снижении размера неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телефон, до 30000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защиту покупки, до 3000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защитное стекло, до 1000 руб.

В неустойке за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за экспертизу в размере 30000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку решением суда от 31 октября 2022года данные денежные средства квалифицированы как судебные расходы за проведение экспертизы, а не как убытки, что исключает возможность взыскания неустойки за судебные расходы.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17000 рублей, исходя из расчета: 30000 рублей +3000 рублей + 1000 рублей х 50 %.

В соответствии с положениями статей 94, 98, ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 486,66 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1220 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт серии №) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защиту покупки в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защитное стекло в размере 1000 рублей, штраф в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 486, 66 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 ФИО9– отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 1220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова