Дело № 2-2751/2023
55RS0026-01-2023-002645-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Абулхаирове Р.С., помощнике судьи Минибаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2022 к нему обратился ФИО3, сообщив, что у его друга ФИО2 очень сложная жизненная ситуация и его близкий родственник лежит в больнице в тяжелом состоянии, которому срочно нужны деньги для лечения и покупки лекарств, попросив срочно занять денежные средства ответчику в сумме 280 000 рублей. В присутствии истца ФИО3 созвонился с ответчиком по телефону и ФИО2 пообещал встретиться с истцом и решить вопрос по возврату долга. Истец перечислил ответчику на банковскую карту по его номеру телефона +№ денежные средства в размере 280 000 рублей, что подтверждается справкой об операциях от 29.05.2023. Фактически оснований для получения и использования ответчиком денежных средств не имелось и не имеется по настоящее время, поскольку письменный договор займа между сторонами не заключен, ответчик от его подписания уклонился, а поскольку письменная форма договора займа сторонами не соблюдена, существенные условия договора не согласованы, денежные средства, перечисленные безналичным путем, получены ответчиком без наличия правовых оснований.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по 28.08.2023 в размере 1 940,82 рублей с дальнейшим начислением с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, исходя из размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Истец ФИО1 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО4 просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске, с учётом письменных дополнений.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не просил истца о предоставлении ему заявленной суммы денежных средств 280 000 рублей. Какие-либо договоренности относительно предоставления данной суммы денег у него с истцом отсутствовали. При поступлении на его карту указанной суммы полагал, что данная сумма перечислена ему третьим лицом ФИО3 в счет исполнения заемных обязательств, сложившихся между ними по договору процентного займа от 11.09.2022. Он знал, что у ФИО3 заблокированы карты поэтому его не удивило, что перевод поступил с карты, принадлежащей не ФИО3
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, просил рассматривать иск в его отсутствие. Представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в конце сентября 2022 года он обратился к ФИО1 с просьбой занять денежные средства, на что он согласился. Поскольку его карты были заблокированы, он попросил перевести деньги на карту другого человека, а именно ФИО2 Спустя месяц он написал ему письменную расписку о получении суммы займа. Денежные средства он не вернул в силу ухудшения его финансового положения. В марте 2023 года он вместе с ФИО1 приехали к его маме на работу для сообщения ей о наличии долговых обязательств перед истцом, которые до настоящего времени им не возвращены. Отразил в отзыве на иск, что от своего долга на сумму 280 000 рублей не отказывается, готов его возвращать.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 28.09.2022 ФИО1 произвел перечисление на банковскую карту ФИО2 по его номеру телефона № денежных средств на сумму 280 000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается справкой об операциях от 29.05.2023 выданной АО «Тинькофф Банк».
Согласно пояснениям истца данный денежный перевод осуществлен им по просьбе третьего лица ФИО3, который предоставил ему информацию о номере телефона, через который необходимо произвести перевод.
Стороны не отрицают, что при осуществлении данного перевода истец и ответчик не созванивались, никакие условия по данному переводу не обсуждали, первый звонок от истца в адрес ответчика состоялся 11.03.2023, в подтверждение чего представлена распечатка детализации звонков.
03.07.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой выставил требование не позднее 7 календарных дней с момента получения данной претензии возвратить истцу денежные средства в размере 280 000 рублей.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 280 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
Перечисление денежных средств со счёта истца осуществлено ФИО1 самостоятельно по собственному волеизъявлению, по просьбе третьего лица ФИО3, на номер телефона, предложенный третьим лицом.
При этом доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика ФИО2 в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, ответчик обязан будет вернуть истцу полученные денежные суммы, либо доказательств заключения между ними (истцом и ответчиком) какого-либо договора, суду не представлено.
ФИО1 не мог не знать, что денежные средства перечисляются им на карту именно ФИО2 и в отсутствие у последнего какого-либо обязательств перед истцом.
Перечисление денежных средств было осуществлено истцом ответчику во исполнение несуществующего между ними обязательства, при этом истец знал о том, что у него отсутствуют какие-либо основания для перечисления ответчику денежной суммы в размере 280 000 руб. Денежные средства истцом перечислены добровольно, по просьбе третьего лица, а не просьбе ответчика, в отсутствие какой-либо обязанности.
Юридически значимым по данному делу является не только факт приобретения перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что денежные средства были перечислены ответчику истцом, заведомо осведомленным об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить имущество (денежные средства) в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.
При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
При наличии между сторонами обязательств, вытекающих из договора, нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно; обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Истцом не представлено доказательств того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которым по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признается приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям. Вместе с тем, денежные средства ответчиком получены в счет займа, существовавшего между ним и третьим лицом ФИО3, что подтверждают и ответчик, и третье лицо. Указанные обстоятельства подтверждают, что договоренности относительно спорной суммы имелись именно между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3, которые носят заемный характер. Именно по просьбе ФИО3 истец произвел денежный перевод на сумму 280 000 рублей, номер телефона, на который необходимо было перечислить деньги, также предоставил истцу ФИО3 То обстоятельство, что номер телефона, на который истец должен был произвести перевод, принадлежит ответчику, не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком возникли какие-то правоотношения. В данном случае предоставление ФИО3 номера телефона, принадлежащего ФИО2, для осуществления перевода является ничем иным как выбранным ФИО3 способом исполнения согласованного с истцом ФИО1 обязательства по предоставлению ему займа. Выбор такого способа перечисления суммы займа связан с наложенными в отношении банковских счетов ФИО3 ограничениями/запретами ввиду наличия неисполненных денежных обязательств перед иными лицами. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании также допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, пояснив, что таким же способом сын ФИО3 взял взаймы в сентябре 2022 года у другого лица, использовав ее счет в банке, на который поступила сумма займа, которую она впоследствии сняла со счета и передала сыну, в подтверждение чего озвучила сообщение, поступившее от сына ФИО3. В свою очередь, согласованная между истцом и третьим лицом сумма займа перечислена истцом ФИО1 на карту ответчика ФИО2 на основании распоряжения третьего лица ФИО3 в счет исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО2, возникшим из договора займа от 11.09.2022.
При таких обстоятельствах, данные денежные средства на сумму 280 000 рублей не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку они фактически им получены на основании договора, заключенного с третьим лицом, а истец ФИО1, перечисляя на карту ФИО2 указанные средства, не мог не знать, что денежные средства перечисляются им на карту ФИО2 в отсутствие у последнего какого-либо обязательств перед ним.
С учётом изложенного, заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Ларина
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.