Дело № 2(1)-1737/2022

№33-4706/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 04июля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи АфанасьевойЖ.В.,

при секретаре ЛихтинойА.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16декабря 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12октября 2022 года исковые требования ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании возмещения по договору участия в долевом строительстве удовлетворены. Суд взыскал с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 в качестве возмещения по договору участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 335894,89 руб. решение суда в окончательной форме изготовлено 19октября 2022 года.

Не согласившись с указанным решением 21ноября 2022 года публично-правовая компания «Фонд развития территорий» подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене судебного постановления.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23ноября 2022 года апелляционная жалоба публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение суда от 12октября 2022 года оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 15декабря 2022 года устранить недостатки, а именно представить подлинник квитанции об оплате госпошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16декабря 2022 года апелляционная жалоба публично-правовой компании «Фонд развития территорий» возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в связи с невыполнением требований, указанных в определении Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23ноября 2022 года.

С таким определением не согласилась публично-правовая компания «Фонд развития территорий», в своей частной жалобе просят об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно ч. 4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 указанного кодекса при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Постановляя обжалуемое определение и возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23ноября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» в частной жалобе указывает, что до истечения установленного определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2022 года срока оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем 14декабря 2022 года подано дополнение к апелляционной жалобе, которое содержало документы, подтверждающие оплату госпошлины и направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, из представленного публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» 14 декабря 2022 года списка №5 внутренних почтовых отправлений от 07декабря 2022 года следует, что апелляционная жалоба была направлена лишь О.А.АБ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Бузулукским районным судом Оренбургской области в ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и Акционерное обществе «Банк ДОМ.РФ».

Указанные обстоятельства известны заявителю жалобы, в том числе из описательной части обжалуемого им решения суда.

Вместе с тем, доказательств направления ответчиком копии апелляционной жалобы в адрес указанных третьих лиц, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в полном объеме недостатки исполнены не были, у суда имелись основания для возращения апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Председательствующий