Гражданское дело № 2-56/2025
УИД № 48RS0004-01-2024-002327-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе
судьи Старковой В.В.,
при секретаре Чуносовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «НЛМК» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «НЛМК» о возмещения ущерба, ссылаясь на то, что 30.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику, и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащиего истцу и под его управлением, в котором виновником ДТП признан ФИО2 Обратившись в АО «МАКС», истец получил страховое возмещении в размере 100 000 руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для приведения ТС в соответствующее состояние. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 408776 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 308 776 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 219 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала, АО «МАКС».
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об отложении не просил.
Представитель ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что истец воспользовался правом на составление Европротокола, достиг согласия о сумме возмещения со страховой компанией и виновником ДТП, а затем, злоупотребляя правом, пытается взыскать стоимость восстановительных работ с виновника ДТП, который все свои правоотношения урегулировал Европротоколом. Также считала сумму в размере 12 000 руб. по оценке размера восстановительного ремонта не подлежащей взысканию, поскольку эксперт в своем заключении не исследовал фотоматериал с места происшествия и не мог дать объективную оценку какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В заключении описаны повреждения не известно, когда и где возникшие. Полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле истца механическими подтверждениями в целом и повреждениями, полученными при рассматриваемом ДТП. Также считала, что стоимость оказанных юридических услуг в размере 10000 руб. завышена. Размер материального ущерба не оспаривала, о назначении по делу судебной экспертизы не просила, доказательства, опровергающие выводы досудебной экспертизы, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представила.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании полагал, что сумма ущерба истцом завышена. Факт ДТП, свою вину в нем, объем повреждений автомобиля истца не оспаривал. О назначении по делу судебной экспертизы не просил.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.
Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра гос.знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Астра, г.н. № на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» страховой полис серии №
Из материалов дела следует, что 30.08.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику ПАО «НЛМК» и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, где виновником ДТП признан ФИО2, что никем не оспаривалось в суде.
Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГАИ путем заполнения извещения о ДТП обоими участниками.
Согласно договора № уступки прав требования по долгу от 02.09.2024 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5 ФИО1 уступил ИП ФИО5 право по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю ФИО1 в ДТП от 30.08.2024 г.( договор № от 02.09.2024
Судом установлено, что 03.09.2024 года ИП ФИО5 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП 30.08.2024 года.
Согласно информационного письма от 11.09.2024 в адрес филиала АО «МАСК» от ИН ФИО6 ремонт автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № от ДТП 30.08.2024 невозможен в течение 30 рабочих дней.
13.09.2024 г. между АО «МАКС» и ИП ФИО5 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно п.1 стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии № страхового события, произошедшего 30.08.2024 г. с участием автомобиля Опель Астра, г.н. № в размере 100 000 руб.( платежное поручение № 103524 от 17.09.2024).
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Третье лицо ФИО2 работает в ПАО «НЛМК» водителем автомобиля 5 разряда, что подтверждено трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, а также приказом о приеме на работу от 12.01.2021 года № 9440 и никем не оспаривалось.
Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Камаз г\н № является ПАО «НЛМК», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства.
Судом установлено и никем не оспаривалось в суде, что 30.08.2024 водитель ФИО2, управляя принадлежащим ответчику ПАО «НЛМК» автомобилем Камаз г\н №, находился при исполнении служебных обязанностей. В связи с чем суд приходит к выводу, что субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного истцу в результате эксплуатации транспортного средства, является работодатель виновника ДТП – владелец источника повышенной опасности - ответчик ПАО «НЛМК», в отношении которого требования истца подлежат удовлетворению.
16.10.2024 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплаты ущерба в размере 308776 руб. и расходов по оформлению экспертного заключения в сумме 12000 руб., в удовлетворении которой ответчик истцу отказал 25.10.2024.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № 435-24Р от 24.09.2024, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № составляет 408 776 руб.
Оснований сомневаться в представленном экспертном заключении не имеется, стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 435-24Р от 24.09.2024.
Данное заключение эксперта ИП ФИО7 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2024 г., истцу был причинен истцу ущерб, который подлежит полному возмещению в заявленным размере 308 776 рублей (408 776 стоимость восстановительного ремонта – 100 000 страховая выплата).
Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Довод представителя ответчика ПАО «НЛМК» о том, что истец злоупотребил правом- воспользовался правом на составление Европротокола, достиг согласия о сумме возмещения со страховой компанией и виновником ДТП, а затем, злоупотребляя правом, пытается взыскать стоимость восстановительных работ с виновника ДТП, который все свои правоотношения урегулировал Европротоколом основан на ошибочном толковании закона, поскольку упрощенное оформление дорожно-транспортного происшествия не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему вреда, требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Согласно ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
В случае участия в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве, гражданская ответственность владельца которого застрахована в рамках международных систем страхования, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии также возможно без участия уполномоченных сотрудников полиции с учетом особенностей, установленных правилами урегулирования требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования (пункт 1.1 статьи 11.1 и подпункт "ж" пункта 9 статьи 31 Закона об ОСАГО).
Пунктом 24 указанного постановления предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Действие требований, установленных к условиям оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" (пункт 1.2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Из п.25 постановления следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
С учетом приведенных норм права довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом на получение страховой выплаты от страховой организации в требуемом размере основан на неверном толковании закона.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, расходы, понесённые истцом в ходе рассмотрения дела, подлежат возмещению ответчиком ПАО «НЛМК», как стороной, проигравшей в споре.
При рассмотрении дела, истец понес расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 219 руб., что подтверждается материалами дела, данные расходы с учетом приведенных норм права подлежат взысканию с ответчика ПАО «НЛМК».
На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Ответчиком заявлено о завышенности размера расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Как следует из договора на оказание юридических услуг № от 10.10.2024, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения/ ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП 30.08.2024 по адресу: <адрес> с участием Опель Астра, государственный регистрационный знак № (п.1.2).В рамках договора исполнитель обязуется подготовить и предъявить досудебную претензию, подготовить и подать исковое заявление обеспечить представление интересов заказчика в суде первой инстанции( п.2.1), стоимость услуг по договору определяется: составление досудебной претензии-5000 руб.( п.4.1.1), составление и предъявление искового заявления-10000 руб.( п.4.1.2).Истец оплатил по указанному договору исполнителю 10000 руб. 23.11.2024.
Интересы истца в суде по доверенности от 22.11.2024 о представлении интересов истца по вопросам, связанным с возмещением ущерба автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> во всех судах РФ.
С учетом изложенного, с учетом категории спора, его сложности, количества участников-5, объёма и качества оказанной правовой помощи ( составление досудебной претензии на 1 странице составление и предъявления в суд искового заявления на 2 страницах), процессуальной активности представителя истца, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительностью ( 13.01.2025-предварительное судебное заседание продолжительностью 13 мин., 27.01.2025 судебное заседание продолжительностью 09 мин., 12.02.2025 судебное заседание продолжительностью 10 мин., 18.02.2025 судебное заседание продолжительностью 05 мин., 19.02.2025 судебное заседание продолжительностью 07 мин., 06.03.2025 судебное заседание продолжительностью 12 мин.), затраченного времени представителем, результата по делу, возражений ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета АПЛО 26.11.2021, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Ответчиком также заявлено о завышенности размера расходов по оплате услуг оценщика при составлении экспертного заключения ИП ФИО7 № 435-24Р от 24.09.2024 в размере 12000 руб., оплата которой истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 147 от 14.10.2024 и кассовым чеком от 14.10.2024.
С доводами ответчика о завышенности размера оплаты услуг эксперта со ссылкой на не исследование фотоматериала с места происшествия и невозможности дать объективную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, описании повреждений не известно, когда и где возникших, отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле истца механическими подтверждениями в целом и повреждениями, полученными при рассматриваемом ДТП суд не соглашается, поскольку находит сумму в 12000 руб. за услуги по составлению экспертного заключения разумной. Приведенные ответчиком доводы не опровергают факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта и подлежат возмещению ответчиком с учетом положений ст.94 ГПК РФ и результата по делу.
Требования истца о взыскании с ответчика расход по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность истцом выдана представителю не на конкретное дело.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «НЛМК» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «НЛМК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 308776 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10219 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «НЛМК» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 13.03.2025 года через Левобережный районный суд г. Липецка.
Судья В.В. Старкова