Судья 1-ой инстанции: Чугайнова А.Ф.№ 33-30632/2023
УИД 77RS0015-02-2021-004189-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукьянченко В.В.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
с участием прокурора Хомяченко Е.Л.
при помощнике судьи Бесперстове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-172/2022 по иску ФИО1 Ю*О* к ФИО1 А*В*, ФИО1 Е*А*, ФИО6 А*Т*, ГУ МВД России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 А*В*, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 Е*А*, по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 А*Т* и по апелляционному представлению старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора ЮВАО города Москвы ФИО2 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, которым иск ФИО1 Ю*О* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУ МВД России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года иск ФИО3 удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе ответчик ФИО5, в апелляционной жалобе ответчик ФИО6 выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В апелляционном представлении старший помощник Люблинского межрайонного прокурора ЮВАО города Москвы ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным по основаниям ненадлежащего извещения ответчиков ФИО5 и ФИО6
В судебном заседании судебной коллегии стороной истца ФИО3 заявлено об отказе от иска в части ответчиков ФИО5, ФИО6
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7 явилась; апелляционные жалобы поддержала, апелляционное представление полагала обоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии истец ФИО3 и ее представитель ФИО8 явились; апелляционные жалобы и апелляционное представление не признали; заявление о частичном отказе от иска поддержали.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, исследовав заявление о частичном отказе от иска, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В рамках апелляционных жалоб ответчики и в апелляционном представлении прокурор ссылаются на то, что ответчики ФИО5 и ФИО6 по месту регистрации о слушании судом настоящего дела не извещались.
Вместе с тем, в апелляционных жалобах в качестве адреса для корреспонденции ответчики ФИО5 и ФИО6 прямо указывают именно адрес спорной квартиры, не являющийся адресом их регистрации по месту жительства, с дополнительным указанием ими в этом адресе для корреспонденции «для ФИО4».
Тем самым, по данному гражданскому делу материально-правовые и процессуальные интересы ответчика ФИО4 и ответчиков ФИО5 и ФИО6 изначально полностью совпадают.
При этом, ответчик ФИО4, являвшийся на момент рассмотрения дела судом первой инстанции законным представителем ответчика ФИО5 и ставший впоследствии представителем ответчика ФИО6 (т. 1 л.д. 223-224), о дате судебного заседания, в котором судом постановлено решение, заведомо знал, так как ходатайствовал в суде первой инстанции об отложении судебного заседания в связи с заявленной им занятостью в ином судебном процессе.
Однако, никаких достоверных доказательств действительной занятости в ином судебном процессе в рамках соблюдения условий добросовестного пользования процессуальными правами ответчик ФИО4 в суд первой инстанции не представил, в связи с чем суд правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие стороны ответчиков, которые знали о времени и месте проведения судебного заседания, однако, не явились в суд первой инстанции без каких-либо уважительных причин (ст. 35 ГПК РФ).
В суде апелляционной инстанции истцом с участием ее представителя заявлено об отказе от иска в части исковых требований к ФИО5, ФИО6
Последствия частичного отказа от иска, принятия его судебной коллегией и прекращения производства по делу в соответствующей части стороне истца с участием ее представителя в судебном заседании судебной коллегии разъяснены и понятны.
Частичный отказ от иска требованиям закона не противоречит и права и законные интересы других лиц не нарушает.
При таких данных, судебная коллегия по правилам ст. 326.1 ГПК РФ принимает отказ истца ФИО3 от иска в части исковых требований к ФИО5 и ФИО6, в связи с чем отменяет в апелляционном порядке решение суда в данной части исковых требований с одновременными прекращением производства по делу в этой части на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу ***, собственником которой является ФИО3
На данной жилой площади по месту жительства зарегистрирован и фактически проживает ФИО4, который является бывшим супругом ФИО3, который в добровольном порядке освобождать квартиру отказывается.
Никаких предусмотренных законом или сделкой оснований для продолжения занятия названной жилой площади у ФИО4 не имеется; членом семьи ФИО3 он также не является.
Подложность представленного ФИО4 договора безвозмездного пользования квартирой от 08 января 2015 года подтверждена заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «РОСЭ», согласно которому подпись от имени ФИО3 в договоре от 08 января 2015 года выполнена не ФИО3, а другим лицом.
В настоящее время ФИО4 членом семьи ФИО3 не является, семейные отношения между ними прекращены, а соглашение о продолжении пользования квартирой не достигнуто.
Тем самым, исковые требования к ФИО4 основаны на положениях ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
Названные суждения суда об удовлетворении иска к ФИО4 признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.
При этом, судебная коллегия учитывает, что никаких достоверных доказательств наличия каких-либо правовых оснований для сохранения за ФИО4 права временного пользования квартирой в материалы дела не представлено.
Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительный период времени (с 2021 года), что является объективно достаточным для приобретения ФИО4 права пользования иным жилым помещением.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела при вынесении судебного решения об удовлетворении иска к ФИО4 не усматривается.
При таких данных, судебное решение в означенной части должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ истца ФИО1 Ю*О* от иска в части исковых требований к ФИО1 Е*А* и ФИО6 А*Т*.
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года – отменить в части удовлетворения иска к ФИО1 Е*А* и ФИО6 А*Т*.
Производство по делу в части иска ФИО1 Ю*О* к ФИО1 Е*А*, ФИО6 А*Т* о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов – прекратить на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.
В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года – оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: