Дело №- ___1723____/2022
УИД 18RS0№-71
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 сентября 2022 года. <адрес>
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Обухова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, русским языком владеет, переводчик не нужен, зарегистрированного УР <адрес> и проживающего там же, не работает, на иждивении 3 детей ; заболеваний и инвалидности нет,
ПАСПОРТ : № от <дата> МВД по УР
В совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в 11-30 час. ФИО1 у <адрес> « а» по <адрес> г. Ижевска был остановлен за управлением т\с БМВ Х 6 гос. номер № за нарушение правил дорожного движения - на передних боковых стеклах нанесена черная пленка. Так же <дата> в 14-35 час гр. ФИО1 у <адрес> по ул. <адрес> управлял т\с у которого на передних боковых стеклах нанесена черная пленка, ему выдано требование о прекращении противоправных действий, которое гр. ФИО1 не выполнил, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.
В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что с нарушением не согласен, поскольку его устранил. А также пояснил, что <дата> действительно был подвергнут наказанию административному за тонировку стекол, данное административное постановление не обжаловал, получил требование устранить тонировку, правда время до какого числа должен был устранить тонировку не запомнил, однако в тот же день т.е. <дата> он произвел работы по растонированию машины т\с БМВ Х 6 гос. номер №, что подтверждается чеком о выполненных работах на сумму 500 рублей. А потому и требование работников полиции он исполнил. А потому и его незаконно вновь привлекают к административной ответственности. В то же время в суде на вопросы суда пояснил, что вновь он затонировал стекла у своего авто <дата>. На вопрос зачем, пояснить не смог.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2, <дата> г.р. удостоверение № о т21.05.2019г А = № ГИБДД МВД УР, предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что <дата> производил задержание ФИО1, управлявшего т\с БМВ Х 6 гос. номер № по ст. 12.5ч.3.1 КоАП РФ и выставил ему требование устранить нарушение тонировки стекол до 14-40 часов, <дата>. Сегодня т.е. <дата> вновь он остановил данное т\с под управлением ФИО1 с теми же нарушениями. Полагает, что чек устранения тонировки не доказывает, что ФИО1 выполнил предписание. Полагает, что на т\с нанесена одна и та же пленка.
Изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата> протоколом об административном правонарушении, а также постановлением по ст. 12.5ч.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от <дата>, требованием от <дата> о устранении нарушения от <дата> об устранении тонировки до 14-40часов, <дата>, полученном ФИО1 – <дата> в 14-49 часов, а также постановлением по ст. 12.5ч.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от <дата>, и рапортом сотрудника ГИБДД МВД УР ФИО2, а также допрошенного в ходе рассмотрения данного материала в качестве свидетеля сотрудника НИБДД МВД УР ФИО2, не доверять которым у суда, оснований не имеется.
Представленные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные в материалах дела протоколы соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Довод ФИО1, что он устранил нарушение до <дата>, поскольку в суд представил квитанцию -товарный чек от <дата> на растонирование т\с, суд относится критически, поскольку в данном чеке время не указано, кроме того, данное доказательство опровергается совокупность собранных в материалах дела выше указанных доказательств, что т\с на <дата> вновь имеет тонировку, не доверять которым у суду оснований не имеется.. Данный факт не оспаривает и сам ФИО1 в суде, указывая, что он вновь затонировал авто <дата>. Допросить в качестве свидетеля лицо проводившего растонировку ФИО1 отказался. ФИО1 в суд представил только чек, иных доказательств, как то опрос свидетеля, иных доказательств, что он растонировал т\с, и тем самым устранил выявленное нарушение от <дата> и вовремя, т.е. до <дата>, ФИО1 в суд не представил. ( хотя мог любым способом зафиксировать факт растонировки т\с, например фотографированием и т.д. иными доказательствами представленными в суд в совокупности, как и сослаться на них при составлении административного протокола ), что не было сделано ФИО1.
При назначении вида и меры административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, отягчающих как и смягчающих административную ответственность, суд не установил.
С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, ранее ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения не подвергался, имеет на иждивении 3 детей ; работает, но не официально, а также с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным, также с учетом требований ст. 4.1ч. 2.2 и ст. 4.1 ч. 2.3 КоАП РФ ( снижения штрафа) и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, и не возможным в силу выше указанных обстоятельств применить ст.4.1.1 и ст. 4.1.1 ч. 2 КоАП РФ ( замены на предупреждение, поскольку не подлежит замене ст. 19.3 КоАП РФ в силу ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей ( одной тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Получатель платежа: УФК по УР (Управление МВД России по <адрес> ОП-3, л/сч <***>).
Счет получателя платежа 03№, кор. Счет 40№ в ГРКЦ НБ УР Банка России <адрес>; ИНН <***>; КПП 184001001; БИК 019401100; КБК 18№; ОКТМО 94701000, УИН 18№.
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Копия документа об оплате штрафа, должна быть направлена в суд, вынесший постановление о наложении штрафа.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: М.А. Обухова