Дело № 12-135/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец 16 августа 2023 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (<...>),

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решениеи.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. от 05.07.2023 по протесту заместителя прокурора Череповецкого района Заборских Ю.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2022,

которым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Ш. от 29.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушениипо части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Ш. от 29.12.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

05.07.2023 заместителем прокурора Череповецкого района Заборских Ю.П. принесен протест на постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2022.

Решением по протесту заместителя прокурора Череповецкого района Заборских Ю.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2022 № <№> от 05.07.2023, вынесенным и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. 05.07.2023, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.12.2022, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Ш. вотношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ отменено.

ФИО1 не согласившись с вынесенным решением по протесту прокурора от 05.07.2023, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение по протесту заместителя прокурора района Заборских Ю.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2022 № <№> от 05.06.2023, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К., ввиду отсутствия в его действияхсостава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что <дата> около 14 часов 17 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, и двигался по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении г. Череповца. В попутном направлении впереди его автомобиля не было других транспортных средств. Во встречном направлении двигалась колонна автомобилей. В процессе движения на <данные изъяты> вышеуказанной автодороги неожиданно для него со встречного направления на его полосу движения выехал автомобиль «<данные изъяты>» бежевого цвета, в государственном регистрационном знаке которого имелись цифры <№>. Избегая лобового столкновения, действуя в условиях крайней необходимости, он выехал правыми колесами на обочину. В результате чего удалось избежать лобового столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». Когда он выехал правыми колесами на обочину, его автомобиль потерял управление, и его выкинуло на встречную полосу движения, где произошло боковое столкновение с грузовым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Е. От удара его автомобиль откинуло на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Ф. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», который спровоцировал своими действиями данное ДТП, скрылся с места происшествия. В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, Б. получила телесные повреждения. <дата> по факту ДТП в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования из объяснений участников ДТП ФИО1, Б. и Ф. было установлено, что данное ДТП произошло по причине того, что неустановленный водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь на <данные изъяты> <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и при завершении маневра обгона создал опасность для движения встречного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО1

<дата> инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Ш. в отношении водителя Г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В данном определении было указано, что <дата> в 14 часов 17 минут на <данные изъяты> <данные изъяты> водитель Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при завершении маневра обгона создал опасность для движения встречного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, в результате чего произошло ДТП, где пострадали люди.

29.12.2022 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Ш. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. В данном постановлении было указано, что из объяснений участников, а именно: Б., Ф. ДТП произошло по причине того, что водитель Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при завершении маневра обгона создал опасность для движения встречного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 По какой причине в постановленииинспектором по ИАЗ Ш. был указан водитель Г. и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, ему неизвестно, так как участники ДТП Б. и Ф. в своих объяснениях указали только марку автомобиля «<данные изъяты>», не указывая при этом точный государственный регистрационный знак данного автомобиля, который спровоцировал данное ДТП.

<дата> он был ознакомлен и получил копию решения на протест заместителя прокурора района Заборских Ю.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2022 № <№> от 05.06.2023, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. Согласно данному решению, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.12.2022, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВДРоссии по Череповецкому району Ш. в отношении ФИО1 о привлечении к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что данным решением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. отменено несуществующее постановление, так как в отношении него 29.12.2022 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Ш. не выносилось постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

29.12.2022 в отношении него было вынесено только постановление о прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Считает, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», который спровоцировал данное ДТП и скрылся с места происшествия. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ. В соответствии с требованиями п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В данной ситуации он действовал в условиях крайней необходимости, так как он избегал лобового столкновения транспортных средств, которое могли бы привести к гибели людей. Считает, что в данном случае в сложившейся дорожной ситуации причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный (возможное лобовое столкновение транспортных средств с человеческими жертвами).

В ходе административного расследования сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району не были приняты все необходимые меры для установления личности водителя автомобиля «<данные изъяты>», который спровоцировал данное ДТП.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя по письменному ходатайству ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что ФИО1 не указывал, что ДТП спровоцировал именно водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, Г., точного регистрационного номера автомобиля он не называл.Указал, что при вынесении решения и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. имели место многочисленные процессуальные нарушения, особое внимание просит уделить тому обстоятельству, что данным решением отменено несуществующее постановление, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ не выносилось.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие данного должностного лица.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что <дата> примерно в 12 – 13 часов он ехал на своем автомобиле на дачу в <данные изъяты>. Во время движения до дачи никаких происшествий на дороге при нем не было, о чем свидетельствует запись с видеорегистратора на его автомобиле, предоставленная им в органы ГИБДД. Никакого отношения к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <дата>, он отношения не имеет.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установлено, что <дата> в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

<дата> в отношении Г. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

29.12.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что из объяснений участников, а именно: Б., Ф. дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель Г., управляя ТС <данные изъяты>, г/н <№>, на <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, при завершении маневра обгона создал опасность для движения встречного ТС <данные изъяты> г/н <№> под управлением ФИО1

В ходе административного расследования установлено, что водитель Г., управлявший ТС <данные изъяты>, г.р.з. <№>, не является участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на <данные изъяты> <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Г. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Основания, указанные в постановлении от 29.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, а именно указание о том, что Г. является участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на <данные изъяты> <данные изъяты>, не соответствуют действительности.

Судья признает технической ошибкой указание в решении, вынесенном 05.07.2023и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К., об отмене постановления в отношении ФИО1 опрекращении производства по делу об административномправонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку из всех материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.12.2022 в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного решения по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение по протесту заместителя прокурора Череповецкого района Заборских Ю.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2022 № <№> от 05.07.2023, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. 05.07.2023, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина