Решение по делу № 2-1952/2025 от 20.02.2025

№ 2-1952/2025 (2-9798/2024)

УИД 63RS0045-01-2024-010831-52

Решение (Заочное)

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре Мураджян С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/2025 по иску ФИО3 к ФИО4,о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с вышеуказанным иском в суд к ФИО4, в обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2021г. между ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, а так же были подписаны договоренности о сотрудничестве на сумму 1 500 000 руб.

Решением от 17.11.2022г. Промышленного районного суда г.Самара по гражданскому делу №2-4045/2022 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежной суммы по договору займа и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании займа безденежным в удовлетворении требований отказано. Встречные исковые требования ФИО4-удовлетворены.

Договор займа заключенный между сторонами был признан безденежным.

Однако, как следует из данного решения суда, суд по делу №

установил:

«Между тем, как следует из материалов дела, между сторонами сложились иные правоотношения, в связи с чем, ФИО1 не лишен возможности защиты своего права иным способом, в том числе, путем подачи иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.»

Указанное решение вступило в законную силу 25.12.2022г.

Ответчик ФИО4 получив и распорядившись денежными средствами в размере 1 500 000 руб. не заключила договора продажи доли в размере 40% в принадлежащем ей обществе ООО ПКФ «Прогресс» (ОГРН №), тем самым в одностороннем порядке отказалась исполнять принятое на себя обязательство по договоренностям от 07.04.2021г.

Поскольку из договоренностей от 07.04.2021г. следовало, что денежная сумму передавалась в счет встречного предоставления-продажи 40% долей в предприятии, которое не состоялось, имеет место нарушение баланса интереса сторон договоренностей от 07.04.2021г.

Размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 07.04.2021 по 17.11.2024г. составил 602 322,92 руб.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1 500 000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 55 335,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО7, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Заслушав представителя истцца ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Из материалов дела следует, что 07.04.2021г. между ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, а так же были подписаны договоренности о сотрудничестве на сумму 1 500 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 17.11.2022г. по делу №2-4045/2022, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать безденежным договор займа № 1 от 07.04.2021 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4».

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца, следует, что по делу № суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами сложились иные правоотношения, в связи с чем, ФИО3 не лишен возможности защиты своего права иным способом, в том числе, путем подачи иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Из решения суда по указанному делу по делу следует также, что в материалы дела представлена договоренность о сотрудничестве от 07.04.2021 года, заключенная между ФИО4, ФИО3, ФИО8, в соответствии с которой, стороны договорились о партнерстве в запуске и реализации деятельности по оптово-розничной реализации цемента, строительных смесей и необходимых сопутствующих материалов. ФИО4 должна была продать часть доли в принадлежащем ей бизнесе в размере 40% за денежную сумму 1 500 000 рублей, денежная сумма, передаваемая за покупку данной доли, должна быыть передана в оборотные средства для закупки цемента и сухих строительных смесей.

Из данного решения суда следовало, что стороны не оспаривали в судебном заседании, что в договоре займа 07.04.2021 г. и договоренности о сотрудничестве от 07.04.2021 г., идет речь об одной и той же денежной сумме в размере 1 500 000 руб.

Суд, рассматривая данное дело № 2-4045/2022 года, посчитал обоснованными и подтвержденными письменными доказательствами доводы ФИО3 об оплате товарно-материальных ценностей (цемент и сухие строительные) и передачи их в распоряжение ФИО4 для последующе- пользования их на производстве в принадлежащей ФИО4 фирме, о чем указал на это обстоятельство в решении от 17.11.2022 года.

Указанное решение вступило в законную силу 25.12.2022г.

Ответчик ФИО2 получив и распорядившись денежными средствами в размере 1 500 000 руб. не заключила договора продажи доли в размере 40% в принадлежащем ей обществе ООО ПКФ «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), тем самым в одностороннем порядке отказалась исполнять принятое на себя обязательство по договоренностям от 07.04.2021г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представили суду возражений относительно заявленных истцом требований, доказательств, опровергающих доводы иска.

Давая оценку изложенному, суд считает, что ответчик, отказавшись от возложенных на него обязательств, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договоренности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (Раннее данная процентная ставка рассчитывалась исходя из ставки рефинансирования и средней ставки процента по вкладам физических лиц, установленной Центральным Банком Российской Федерации).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждается расчетом, произведенным в соответствии со ст. 395 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и составляет 55 335,60 рублей.

Представленный расчет судом проверен, выполнен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 553 рублей, поскольку истцом была заявлена рассрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, № №) в пользу ФИО3 №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 335,60 рублей, а всего: 1 555 335,6 рублей.

Взыскать с ФИО4, №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 553 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2025 года.

Председательствующий О.И.Ерофеева

<данные изъяты>