Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-8966/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-005747-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Волгоград 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело № 2-1836/2023 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года, которым исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены частично,

установила:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником 1/3 доли, а ФИО2 – собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта незавершенного строительством с кадастровым номером № <...>, общей площадью 360,9 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Ответчик ФИО3 в период с 28 марта 2014 года по 12 ноября 2020 года являлся собственником сооружения с кадастровым номером № <...>, площадью 23,1 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 11 435,6 кв.м, по адресу <адрес>, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

С момента оформления права собственности до настоящего времени ответчики пользуются земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, плату за пользование данным земельным участком не вносили.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 1 марта 2019 года по 9 июня 2021 года в размере 122 438 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2019 года по 9 июня 2021 года в размере 6 773 рублей 79 копеек, а всего 129 212 рублей; взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с 1 марта 2019 года по 9 июня 2021 года в размере 17 881 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2019 года по 9 июня 2021 года в размере 964 рублей 46 копеек, а всего 18 846 рублей 34 копеек; взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение за период с 1 марта 2019 года по 12 ноября 2020 года в размере 17 009 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2019 года по 12 ноября 2020 года в размере 717 рублей 71 копейки, а всего 17 726 рублей 92 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение за период с 1 января 2020 года по 9 июня 2021 года в размере 79 625 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2020 года по 9 июня 2021 года в размере 5 660 рублей 07 копеек, а всего 85 285 рублей 20 копеек.

С ФИО2 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение за период с 1 января 2020 года по 9 июня 2021 года в размере 11 938 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2020 года по 9 июня 2021 года в размере 815 рублей 97 копеек, а всего в размере 12 754 рублей 93 копеек.

С ФИО3 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение за период с 1 января 2020 года по 10 ноября 2020 года в размере 9 399 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2020 года по 10 ноября 2020 года в размере 527 рублей 58 копеек, а всего в размере 9 926 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами свыше указанных сумм отказано.

В доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взысканы государственные пошлины: с ФИО1 в размере 2 758 рублей 56 копеек, с ФИО2 в размере 510 рублей, с ФИО3 в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного решения. Ссылаясь на неверное определение судом периода взыскания неосновательного обогащения, необходимость исключения из расчета периода с 8 июля 2020 года по 9 июня 2021 года, поскольку в отношении данного периода задолженность взыскана решением арбитражного суда с других арендаторов, а также ссылаясь на неверное определение размера земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, и составляющего с учетом его доли в праве собственности 18,4 кв.м, просит решение суда в части взыскания с него неосновательного обогащения изменить, снизив сумму взыскания до 1 221 рубля 77 копеек, согласно приведенному им в жалобе расчету, в удовлетворении остальной части иска департамента к нему отказать.

Представитель истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ФИО2 адвоката Петрова Е.В., представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавших доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, статьи 25.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчики являются собственниками следующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>:

с 14 августа 2012 года ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, площадью 360,9 кв.м;

с 8 декабря 2014 года ФИО2 является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, площадью 360,9 кв.м;

с 28 марта 2014 года по 12 ноября 2020 года ФИО3 является собственником сооружения с кадастровым номером № <...>, площадью 23,1 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>, на котором расположены указанные объекты недвижимости, составляет 11 435,6 кв.м, категория земли – земли населенных пунктов, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочия по распоряжению спорным земельным участком переданы департаменту муниципального имущества администрации Волгограда

Таким образом, ответчики пользуются земельным участком, не внося плату за его использование. Следовательно, со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженного имущества – платы за землю.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда 20 декабря 2022 года обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 марта 2019 года по 9 июня 2021 года в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2 и за период с 1 марта 2019 года по 12 ноября 2020 года в отношении ответчика ФИО3 На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции каждым из ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что ответчики фактически пользуются земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости, однако плату за это не вносят. При установленном факте невнесения ответчиками платежей за пользование земельным участком, учитывая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 1 января 2020 года по 9 июня 2021 года в размере 79 625 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2020 года по 9 июня 2021 года в размере 5 660 рублей 07 копеек, с ФИО2 – неосновательное обогащение за период с 1 января 2020 года по 9 июня 2021 года в размере 11 938 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2020 года по 9 июня 2021 года в размере 815 рублей 97 копеек, с ФИО3 – неосновательное обогащение за период с 1 января 2020 года по 10 ноября 2020 года в размере 9 399 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2020 года по 10 ноября 2020 года в размере 527 рублей 58 копеек, отказав в удовлетворении требований остальной части требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неверном определении судом периода взыскания неосновательного обогащения в силу следующих обстоятельств.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-39373/2019 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ООО Юридическая фирма «Регистр-Экспресс», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером № <...>, площадью 11 435,6 кв.м, расположенным по адресу <адрес>, за период с 12 августа 2018 года по 28 февраля 2019 года установлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером № <...> в спорный период объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, литер Е, степенью готовности 42%, площадью застройки 360,9 кв.м, находящегося в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО6

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года по делу № 33-5885/2020 на собственников указанного объекта незавершенного строительства возложена обязанность за свой счет произвести его снос.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года (резолютивная часть оглашена 6 июня 2022 года) по делу № А12-20557/2021 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ООО «Юридическая фирма «Регистр-экспресс» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 1 марта 2019 года по 31 марта 2021 года, арбитражным судом из расчета задолженности исключена плата за пользование частью земельного участка, занятой объектом незавершенного строительства, принадлежащим ФИО2, ФИО1 и ФИО6 в период с 1 марта 2019 года по 7 июля 2020 года, поскольку ответчик ООО «Юридическая фирма «Регистр-экспресс» не мог пользоваться данной частью земельного участка и возложение истцом на него оплаты чужого землепользования в указанном объеме является необоснованным.

Кроме того, в материалы дела № А12-20557/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Волгоградской области, администрацией Дзержинского района предоставлены акты осмотра спорного земельного участка и объектов, а также постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с его полным исполнением.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах настоящего дела постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу № А12-20557/2021.

Таким образом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года по делу № А12-20557/2021 с ООО «Юридическая фирма «Регистр-экспресс» взыскана арендная плата по договору за период с 8 июля 2020 года за пользование земельным участком с учетом ранее расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО2, ФИО1 и ФИО6

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, взыскание с ответчиков ФИО2 и ФИО1, как собственников объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, площадью 360,9 кв.м, неосновательного обогащения за период с 8 июля 2020 года в настоящем деле является неправомерным.

В суд апелляционной инстанции департаментом муниципального имущества администрации Волгограда представлены расчеты сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО1 за период с 20 декабря 2019 года (дата подачи иска) по 7 июля 2020 года, согласно которому сумма неосновательного обогащения ФИО1 составляет 31 435 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами 499 рублей 04 копейки, сумма неосновательного обогащения ФИО2, составляет 4 713 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 74 рубля 83 копейки. Указанные расчеты приняты судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, а также проверки доводов жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что ответчики ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, площадью 360,9 кв.м, расположенного на земельном участке, плата за пользование которым за период с 8 июля 2020 года взыскана решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года с ООО «Юридическая фирма «Регистр-экспресс», что не было учтено судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО2, проверить решение суда в полном объеме.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению путем взыскания с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательного обогащения за период с 20 декабря 2019 года по 7 июля 2020 года в размере 31 435 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2019 года по 7 июля 2020 года в размере 499 рублей 04 копеек, а всего 31 934 рублей 25 копеек. С ФИО2 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 20 декабря 2019 года по 7 июля 2020 года в размере 4 713 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2019 года по 7 июля 2020 года в размере 74 рублей 83 копеек, а всего в размере 4 788 рублей 21 копейки.

При этом, суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности по требованиям до 20 декабря 2019 года (дата подачи иска), ошибочно указал в резолютивной части период взыскания с 1 января 2020 года.

Исковые требования департамента о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в пределах срока исковой давности. Сведений о том, что в расчет арендной платы ООО «Юридическая фирма «Регистр-экспресс» была включена часть земельного участка, занятая сооружением с кадастровым номером № <...>, принадлежащим ФИО3, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года по делу № А12-20557/2021 не содержит, и доказательств тому ответчиком ФИО3 не представлено. В связи с чем оснований для исключения из расчета задолженности периода после 8 июля 2020 года у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет платы за пользование должен быть произведен исходя из размера земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим ответчику ФИО2, и составляющего с учетом доли в праве собственности 18,4 кв.м, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Как следует из материалов дела, площадь земельного участка, используемая каждым ответчиком и применяемая для расчета платы за него, определена истцом исходя из удельного показателя площади земельного участка, приходящегося на 1 кв.м площади объектов недвижимости, и составила: для ФИО1 – 472,18 кв.м, для ФИО2 – 70,80 кв.м, для ФИО3 – 90,66 кв.м.

Доказательств того, что площадь земельного участка, определенная истцом ответчику ФИО2 для расчета неосновательного обогащения, не является площадью необходимой для его использования, и что требуется иная площадь в меньшем размере, ответчик при рассмотрении спора по существу не представил, материалы дела таких доказательств не содержат.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина обосновано взыскана с ответчиков в местный бюджет.

Принимая во внимание решение судебной коллегии о размере задолженности ответчиков ФИО1 и ФИО2, взысканный в доход местного бюджета размер государственной пошлины подлежит снижению пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ФИО1 – с 2 758 рублей 56 копеек до 1 158 рублей 03 копеек, с ФИО2 – с 510 рублей до 400 рублей.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года – изменить, изложить абзацы 2, 3, 5, 6, 8, 9 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел Советского района г.Волгограда) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН № <...>) неосновательное обогащение за период с 20 декабря 2019 года по 7 июля 2020 года в размере 31 435 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2019 года по 7 июля 2020 года в размере 499 рублей 04 копеек, а всего 31 934 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г.Волгограда) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН № <...>) неосновательное обогащение за период с 20 декабря 2019 года по 7 июля 2020 года в размере 4 713 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2019 года по 7 июля 2020 года в размере 74 рублей 83 копеек, а всего в размере 4 788 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения свыше 31 435 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 499 рублей 04 копеек – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения свыше 4 713 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 74 рублей 83 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел Советского района г.Волгограда) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 158 рублей 03 копеек.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г.Волгограда) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 рублей».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: