КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года по делу № 33-3742/2023

Судья Макеева С.Г. Дело № 9-169/2023

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе ФИО2 ФИО8 на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО2 ФИО9 к Управлению Росреестра по Кировской области, УМВД России по Кировской области, КОГАУ МФЦ ФИО1 о возложении обязанности со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Кировской области, УМВД России по Кировской области, КОГАУ МФЦ ФИО1 о возложении обязанности.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 14.02.2023 исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 14.03.2023. В установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда от 14.03.2023, не устранены.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 17.03.2023 исковое заявление возвращено ФИО2 вместе с приложенными документами.

С данным определением не согласен ФИО2, просит его отменить, направить исковое заявление на рассмотрение судье, вынесшему определение от 14.02.2023. Указывает, что иск был незаконно оставлен без движения. Считает, что в определении указана неверная дата вступления в законную силу 31.03.2023, верной датой является 10.04.2023. Кроме того, определение от 17.03.2023, вынесенное судьей ФИО10., было направлено судом 12.04.2023 и подписано судьей ФИО11

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО2 не были устранены недостатки, препятствующие принятию иска к производству суда и указанные судьей в определении от 14.02.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Кировской области, УМВД России по Кировской области, КОГАУ МФЦ ФИО1 о возложении обязанности (л.д.1).

Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова ФИО12 от 14.02.2023 исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указано, чем нарушены его права, не представлено доказательств нарушения прав, ходатайства об истребовании доказательств истцом не заявлено; не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (имеется отправка в Управление Росреестра по Кировской области, УМВД России по Кировской области, без описей вложения). Для устранения недостатков истцу предоставлен срок до 14.03.2023 (л.д.4-5).

Указанное определение направлено ФИО2 14.02.2023, получено им 17.02.2023, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.7).

В установленный срок указанные судьей недостатки искового заявления ФИО2 устранены не были.

Наличие недостатков подтверждается представленными материалами.

Так, в материалах дела имеются копии почтовых конвертов, подтверждающих направление корреспонденции в адрес УМВД Кировской области и Управления Росреестра по Кировской области, без описей вложения (л.д.3).

Таким образом, ФИО2 при подаче искового заявления не представлено доказательств направления ответчику КОГАУ МФЦ ФИО1 копии искового заявления и приложенных к нему документов, а в отношении ответчиков УМВД Кировской области и Управления Росреестра по Кировской области - доказательств направления ответчикам именно искового заявления от 09.02.2023 и приложенных к нему документов.

Поскольку в установленный срок недостатки искового заявления ФИО2 устранены не были, обжалуемым определением судьи от 17.03.2023 исковое заявление обоснованно возвращено истцу со всеми приложенными документами (л.д.8).

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат указания на дату вступления в законную силу определения судьи.

Также материалами дела не подтверждается факт подписания определения от 17.03.2023 судьей ФИО13

Других доводов о несогласии с обжалуемым определением частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.