Дело № 2-715/203
УИД 74RS0038-01-2022-004987-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А,
при секретаре Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 66 537 рублей 97 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 196 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 8 500 рублей почтовые расходы 570 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3 Виновником данного ДТП является ответчик ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно заключению ООО «А*» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 66 537 рублей 97 копеек. Причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал.
Третье лицо ФИО4 полагал иск подлежащим удовлетворению.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав истца, ответчика, трете лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных норм права обязанность по возмещению причиненного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.
Из материалов дела следует, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3
Виновником данного ДТП является ответчик ФИО2, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.
Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3
Согласно заключению ООО «А*», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 66 537 рублей 97 копеек.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу, специалист, его составивший имеет необходимые для проведения данного рода исследований образование и квалификацию.
Принимая во внимание, что правильность его выводов оспорена не была, ответчиками ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, суд полагает, что с ФИО3 как собственника транспортного средства в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию заявленная истцом сумма 66 537 рублей 97 копеек.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца ответчиками не представлено.
При этом суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, поскольку при перестроений из одной полосы в другую ФИО2 не убедился в безопасности выполняемого маневра и создал помеху для движения водителю ФИО4, и столкнулся с автомобилем истца, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 196 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 8 500 рублей почтовые расходы 570 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 196 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 8 500 рублей почтовые расходы 570 рублей.
Требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 66 537 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 196 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8 500 рублей, почтовые расходы в сумме 570 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Решение в окончательной форме принято ДАТА.
Председательствующий Дуплякина А.А.