Мировой судья Потеряхин И.О.

31MS0011-01-2018-001070-02 11-31/2023

13-151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 19.05.2023 года об индексации присужденных денежных сумм по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 19.05.2023 года заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-863/2018 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 удовлетворено. Произведена индексация присужденной суммы в размере 46323 рублей 16 копеек за период с 23.07.2018 года по 01.12.2020 года по судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, от 23.07.2018 года по гражданскому делу №2-863/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 26.09.2014 года и договору реструктуризации № от 07.09.2016 года. С ФИО3 в пользу ООО «Феникс» в счет индексации за период с 23.07.2018 года по 01.12.2020 года взысканы денежные средства в размере 2684 рублей 71 копейки (л.д. 29).

В частной жалобе, поданной в мировой суд 05.06.2023 года, ФИО3 просит отменить определение мирового судьи от 19.05.2023 года, поскольку, по ее мнению, требования ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм поданы в суд с пропуском срока исковой давности; кроме того, вся сумма задолженности взыскана с нее в полном объеме; просит вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении итребований ООО «Феникс» (л.д. 33).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Поверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Она представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации, исчисляясь с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги в соответствии Приказом Росстата от 15.12.2021 года № 915 «Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

С учетом положений ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В силу положений ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1).

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч. 3).

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (ч. 4).

Согласно материалам дела, судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, №2-863/2018 от 23.07.2018 года, на основании договора уступки требований (цессии) от 30.01.2018 года по кредитному договору № от 26.09.2014 года и договору реструктуризации № от 07.09.2016 года, заключенному между должником и АО «Тинькофф Банк», с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.09.2014 года в размере 45540 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 783 рублей 10 копеек (л.д. 2).

Гражданское дело №2-863/2018 по заявлению ООО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности уничтожено 11.04.2022 года в соответствии с Инструкцией о порядке отбора на хранение в архив судебного участка (судебных участков) документов, их учета и использования, утвержденной совместным приказом Белгородского областного суда и Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области от 27.05.2014 года №84/42у (л.д. 1).

11.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 на основании указанного исполнительного документа (судебного приказа) № от 23.07.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 45540 рублей 06 копеек в пользу взыскателя ООО «Феникс» (л.д. 45-46).

02.12.2020 года, поскольку требования исполнительного документа (судебного приказа) № от 23.07.2018 года выполнены в полном объеме (взыскание денежных средств с должника ФИО3 произведено в общей сумме 46323 рублей 16 копеек), судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 67-68).

Таким образом, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено фактическим исполнением 02.12.2020 года.

Справкой, сформированной по состоянию на 24.03.2023 года, ООО «Феникс» подтверждает, что задолженность клиента ФИО3 по договору реструктуризации № от 07.09.2016 года по неисполненным обязательствам составляет 0 рублей, по индексации взысканных судом денежных сумму на день исполнения решения суда по период с 23.07.2018 года по 01.12.2020 года - 2684 рублей 71 копеек (л.д. 4).

Кроме того, из представленных заявителем ООО «Феникс» расчетов в соответствии со ст. 208 ГПК РФ (л.д. 9-10), с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации с 2011 года по 2022 год (л.д. 8), следует, что общий размер задолженности ФИО3 в качестве индексации присужденной решением суда (судебного приказа) от 23.07.2018 года денежной суммы за период с 23.07.2018 года (дата вынесения судебного приказа) по 01.12.2020 года (дата, на которую рассчитана индексация).

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 02.10.2018 года №47-КГ18-11, моментом присуждения денежных сумм, в том числе индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

При этом при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Суд соглашается с выводом мирового суда о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» индексации денежных средств, взысканных по судебному приказу мирового судьи №2-863/2018 от 23.07.2018 года в размере 46323 рублей 16 копеек (45540 рублей 06 копеек (задолженность по кредитному договору № от 26.09.2014 года) + 783 рублей 10 копеек (судебные расходы по оплате государственной пошлины)) и признания представленных истцом расчетов задолженности в качестве индексации денежной суммы арифметически верными (контррасчета должником ФИО3 не представлено). Оснований для уменьшения размера индексации суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с мнением суда первой инстанции.

Рассматривая доводы частной жалобы ФИО3 о пропуске заявителем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные разъяснения указаны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как было установлено судом ранее, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено фактическим исполнением 02.12.2020 года.

Таким образом, заявителю ООО «Феникс» о нарушении его материального права стало известно 02.12.2020 года (дата окончания исполнительного производства), следовательно, срок исковой давности в данном случае начался с 02.12.2020 года и истек 02.12.2023 года.

С заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм ООО «Феникс» обратилось в мировой суд 27.04.2023 года (конверт – л.д. 28), то есть в предусмотренный законом срок в соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы ФИО3 об истечении срока исковой давности необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что задолженность по спорному кредитному договору с нее взыскана в полном объеме, а также состояние ее здоровья со ссылкой на представленный выписной эпикриз об имеющемся заболевании с установленным медицинским диагнозом (л.д. 34-35) не влекут отмену обжалуемого определения.

Поскольку требования судебного приказа исполнялись ФИО3 периодическими платежами, взыскатель имеет право на индексацию присужденных ему денежных сумм вне зависимости от состояния здоровья должника.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение мирового судьи, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 19.05.2023 года об индексации присужденных денежных сумм по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>