Дело №2-1965/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Городской совет многоквартирных домов» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Городской совет многоквартирных домов», ФИО2 к ОАО «Жилищник» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Городской совет многоквартирных домов» (далее - общественная организация) обратилась в суд в интересах ФИО2 и просит взыскать с ответчика: в возмещение вреда-79664 рубля, компенсацию морального вреда-30000 рублей, неустойку 79664 рубля, штраф - 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы - 5000 рублей.

В обоснование указанных требований истец сослался на то, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>. В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома, вследствие разрушения кровли, 22.09.2021, 07.02.2022, 06.06.2022 произошло залитие квартиры истца. Объем повреждений отделки квартиры и её конструкций зафиксированы актами, составленными работниками ответчика. Согласно локальному сметному расчету от 08.07.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 79664 рубля. 20.07.2022 ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненный ФИО2 ущерб и расходы, связанные с его определением в сумме 5000 рублей. На претензию ОАО «Жилищник» не ответил.

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО1 требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. В представленном в суд отзыве на иск просил в иске отказать, указав, что каких - либо действий, направленных на нарушение неимущественных прав ФИО2 он не совершал. Работниками ОАО «Жилищник» 19.09.2022 произведен ремонт кровли над квартирой истца. Расходы по устранению повреждений в квартире, вызванных залитием, не являются расходами по устранению недостатков услуги, что исключает использование величины вреда для определения неустойки. Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 в отношении ОАО «Жилищник» введена процедура наблюдения, что в соответствии с ст.63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает начисление неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений регулируются жилищным законодательством (п./п.6 п.1 ст.4 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ст.162 ЖК РФ).

Крыша относится к общему имуществу дома (ст.36 ЖК РФ).

Согласно п./п. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя и текущий ремонт крыши п./п. «з» п.11 Правил.

В соответствии с п.7 минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов необходимо осуществлять проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительно их устранять.

Неисправности, являющиеся причиной протечек в отдельных местах кровли, должны быть устранены в течение суток (п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

ФИО2 на праве собственности с 06.05.2021 принадлежит трехкомнатное жилое помещение <адрес>, находящееся на пятом этаже дома (л.д.7, 8-9).

Организацией, управляющей домом <адрес> является ОАО «Жилищник» (л.д.59-60).

Как видно из актов, изготовленных работниками ОАО «Жилищник» (л.д.10,11,12), в принадлежащее истцу жилое помещение в период с 24.0-9.2021 по 06.06.2022 неоднократно проникала вода с кровли во время дождя и таяния снега. В квартире повреждены: потолок и стена в комнате площадью 10,8 кв.м., стена в комнате площадью 17,4 кв.м., стены в прихожей, в кухне.

20.07.2022 ФИО2 обратился в общественную организацию с заявлением, в котором просил в управляющую организацию, в правоохранительные органы с заявлением в защиту его прав и взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.51).

В этот же день общественная организация направила в ОАО «Жилищник» претензию, в которой, описав причиненные имуществу ФИО2 повреждения, потребовала в течение 10 дней со дня получения претензии выплатить истцу 79664 рубля в возмещение расходов на ремонт и 5000 рублей в возмещение расходов на изготовление сметного расчета (л.д.35,36).

19.09.2022 осуществлен ремонт кровли над кв.<адрес> (л.д.58,61).

Согласно представленному ответчиком локальному сметному расчету (л.д.65) для устранения повреждений в квартире истца требуется 7864 рубля 96 копеек.

По заключению ООО «<данные изъяты>» (л.д.67-87) расходы на ремонт квартиры истца составят 79664 рубля.

Суд принимает во внимание выводы центра, поскольку они мотивированы, в отличие от сметного расчета содержат сведения о количестве и стоимости используемых для ремонта материалов.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что обязанность по поддержанию кровли в надлежащем состоянии лежит на ОАО «Жилищник». В квартиру истица из-за дефектов кровли поступала вода атмосферных осадков, что привело к повреждению отделки помещений. Расходы на устранение повреждений составляют 79664 рубля.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст.15 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца, обстоятельства их нарушения суд определяет размер компенсации в 10000 рублей.

Требование истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, учитывая нижеследующее.

В соответствии с ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами не представлено доказательств того, что они обращались к ответчику с требованием уменьшить плату за услугу по содержанию общего имущества.

Требование возместить причиненный ущерб не является требованием об уменьшении стоимости услуги, а сумма ущерба не является ни ценой работы, ни ценой заказа.

Поскольку требование не предъявлялось, постольку ответчик не может нести ответственности в виде неустойки за его неисполнение.

В силу п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению.

Требование истцов о компенсации морального вреда удовлетворено. Следовательно, в их пользу следует взыскать штраф в размере 25% каждому.

При этом ссылка ответчика на положения ст.63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть принята во внимание.

В соответствии с абзацем 9 п.1 ст.63 указанного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 в отношении ОАО «Жилищник» введена процедура наблюдения. Между тем, указанный выше штраф взыскивается не в связи с неисполнением денежного обязательства, а как мера ответственности за неисполнение требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО2 понесены судебные расходы в виде оплаты работы оценщика в сумме 5000 рублей (л.д.34).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета следует взыскать 2889 рублей 92 копейки.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) 79664 рубля, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф - 22416 рублей, судебные расходы - 5000 рублей, а всего 117080 (сто семнадцать тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Городской совет многоквартирных домов» штраф в сумме 22416 (двадцать две тысячи четыреста шестнадцать) рублей.

В удовлетворении других требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» (ИНН №) в доход местного бюджета 2889 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: