77RS0012-02-2022-020231-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:
представителя истца по доверенности от 22.06.2022 г. Г.А.И.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика по доверенности от 07.09.2022 г. К.М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого имуществу,
установил:
Истец обратился в суд с окончательным требованием к ответчику о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в размере 477 800 рублей и судебных расходов в размере 59 865 рублей. Он обосновал своё требование тем, что ответчик является владельцем автомобиля, с участием которого произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования страховщик истца выплатил ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но страхового возмещения недостаточно для покрытия фактического ущерба, причинённого автомобилю.
Истец извещён о судебном разбирательстве, не явился в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в его отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец, действуя через своего представителя, поддержал требование полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 02.04.2022 г. в г. Люберцы Московской области на 27 км + 700 м автодороги Москва-Жуковский из-за действий ответчика произошло ДТП с участием автомобилем марок: Ф. (АФ 0), государственный регистрационный знак е000вм00, и Н., государственный регистрационный знак в000ут00, под управлением ответчика. Это подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2022 г..
Автомобиль марки Ф. принадлежит истцу на праве собственности. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено свидетельством о регистрации автомобиля, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2022 г., актом осмотра автомобиля от 11.04.2022 г..
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца за причинение вреда третьим лицам была застрахована по полису ОСАГО ТТТ 000, а ответчика - по полису ОСАГО ТТТ 000. В связи с этим истец обратился к своему страховщику о выплате страхового возмещения, который выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждено справками об операциях от 20.04.2022 г., 16.05.2022 г.
Согласно заключению эксперта от 03.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам Московского региона без учёта износа деталей составила 877 800 рублей. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствует виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 03.05.2023 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы сформулированы на основании расчётов, проведённых по рыночным ценам в регионе использования автомобиля на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля истца.
Суд признаёт заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 27.05.2022 г. недостоверными доказательствами, т.к. выводы специалиста противоречат результатам заключения эксперта от 03.05.2023 г., а именно: разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 10%.
В силу ст. 4 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 и ст. 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Поскольку размер ущерба, причинённого автомобилю истца, превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 477 800 рублей из расчёта: 877 800 – 400 000.
Суд не находит основания для уменьшения размера ущерба, причинённого автомобилю истца, на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно, по следующим основаниям.
Ущерб имуществу истца причинён при управлении ответчиком автомобилем, т.е. источником повышенной опасности, ответчик не представил суду достаточно доказательств, подтверждающих его имущественное положение, а именно: о наличии (отсутствии) в его собственности недвижимого и дорогостоящего движимого имущества, денежных средств, хранящихся на счетах и вкладах, о его трудовой, предпринимательской или иной деятельности, приносящей доход.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми, почтовые расходы относятся к судебным расходам.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 9 870 рублей, что подтверждено чеком от 17.08.2022 г..
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованию, удовлетворённому в пользу истца, составляет 7 978 рублей из расчёта: 5 200 + (477 800 – 200 000) * 1% /100%
Истец понёс расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, что подтверждено договором на проведение экспертизы и квитанцией от 26.06.2020 г..
Поскольку суд признал заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 26.06.2020 г. недостоверным доказательством, то расходы истца по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей не являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Предметом договора об оказании юридических услуг от 20.06.2022 г., заключённого между истцом и Г.А.И., является настоящий спор сторон. Истец оплатил юридические услуги в размере 50 000 рублей, что подтверждено соответствующим договором и актом от 20.06.2022 г..
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 43 821 рубля из расчёта: 7 978 + 50 000 * 477 800 / 666 513.
Стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 68 500 рублей. Ответчик не оплатил её проведение, что подтверждено заявлением экспертной организации от 03.05.2023 г..
Поскольку суд признал заключение эксперта от 03.05.2023 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод о удовлетворении иска, размер которого был уменьшен истцом после ознакомления с выводами эксперта, то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по делу подлежат распределению следующим образом: с истца – 19 395 рублей, с ответчика– 49 105 рублей из расчёта: 68 500 * 477 800 / 666 513 = 49 105; 68 500 - 68 500 * 477 800 / 666 513= 19 395. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ ) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый имуществу, в размере 477 800 рублей и судебные расходы в размере 43 821 рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» (ОГРН , ИНН) расходы по проведению экспертизы в размере 49 105 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» (ОГРН , ИНН) расходы по проведению экспертизы в размере 19 395 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья