Апелляционное определение по делу № 2-7440/2022 от 14.08.2023

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2022-010591-45

дело № 2-7440/2022

№ 33-12092/2023

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Сахапова Ю.З., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 26 сентября 2022 года, которым в удовлетворении иска ФИО1, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 12.12.2021 возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Престиж».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 145 200 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансовый уполномоченный) от 15.06.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано, требование о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения. Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила.

В иске ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 78 200 руб., неустойку за период с 14.03.2020 по 11.07.2022 в размере 98 886 руб., неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 %, расходы на оценку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2 969 руб.

Представитель истца ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворении иска просил применить ст. 333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО5 просит решение суда отменить полностью и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что потерпевший просил произвести ремонт транспортного средства на СТОА, однако страховщик в одностороннем порядке выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. Поскольку ремонта на СТОА страховой компанией не был осуществлен, страховая выплата должна быть осуществлена без учета износа. Заключенный договор уступки был расторгнут, денежные средства возвращены страховой компании, поэтому эта ситуация не несет негативных последствий ни для одной из сторон. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске и в ходе судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции стороны представили заключенное между ними мировое соглашение и просили его утвердить, а дело рассмотреть в их отсутствие.

По условиям мирового соглашения стороны пришли к следующему.

В целях урегулирования спора по делу стороны заключили мировое соглашение, по которому Ответчик – АО «АльфаСтрахование» обязуется осуществить следующие выплаты:

Страховое возмещение: 254 800 руб.;

Неустойку: 280 000 руб.;

Штраф: 80 000 руб.;

Моральный вред: 3 000 руб.;

Услуги нотариуса: 2 969 руб.;

Расходы по независимой экспертизе: 14 000 руб.;

Расходы за услуги юриста: 20 000 руб.

Указанную выплату Ответчик обязуется провести в течение 15 рабочих дней с момента изготовления Судом определения об утверждении мирового соглашения, по реквизитам, представленным истцом.

После заключения мирового соглашения Истец отказывается от каких-либо требований к Ответчику по страховому событию от 12.11.2021, в том числе по взысканию суммы восстановительного ремонта, иного ущерба, величины УТС, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, а также компенсацию морального вреда.

Иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Исследовав условия мирового соглашения, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 названного Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с положениями частей 1-6 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названным Кодексом. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В силу положений частей 6, 9, 11, абзаца 2 части 13 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечёт за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Изучив обстоятельства дела, условия заключенного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное мировое соглашение соответствует положениям ГПК РФ, а его условия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ в соответствии с которыми производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны, о чем также указано и в тексте мирового соглашения.

При таких данных мировое соглашение подлежит утверждению, а решение суда – отмене с прекращением производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 153.10, 173, 199, 326.1 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Советского районного суда города Казани от 26 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Утвердить по данному делу мировое соглашение, заключенное сторонами, согласно которому стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях.

Страховое возмещение: 254 800 руб.;

Неустойку: 280 000 руб.;

Штраф: 80 000 руб.;

Моральный вред: 3 000 руб.;

Услуги нотариуса: 2 969 руб.;

Расходы по независимой экспертизе: 14 000 руб.;

Расходы за услуги юриста: 20 000 руб.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по данному гражданскому делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: