Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух транспортных средств: Лада, /н <данные изъяты> водитель ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № № ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 268 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в дальнейшем было установлено, что ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Решением Октябрьского районного суда <адрес> постановление об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отменено. Производство об административном правонарушении прекращен. Следовательно, вина водителей в данном ДТП обоюдная.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 134 100,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 882,00 руб.

Представитель истца АО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух транспортных средств: автомобиля марки «Лада», г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Инфинити», г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе N № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО N №

ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «МАКС» оплатило стоимость ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> г/н №, в размере 268 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе N № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отменено, производство об административном правонарушении прекращено.

Таким образом, вина того или иного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена. В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

С учетом вынесенного решения об отмене постановления об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, ФИО2 необоснованно получено полное страховое возмещение в размере 268 200,00 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 таких доказательств суду не представила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 100,00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 882,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 (паспорт серии № №) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 134 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 882,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Корнилова Е.П.