< >

УИД 35RS0001-02-2022-005822-84

№ 2-1225/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 27 февраля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП <адрес> «Теплоэнергия» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 час. она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ-2114 гос. номер № регион около <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что на её автомобиль упало дерево, произраставшее на дворовой территории, в результате чего транспортное средство было повреждено. Она обратилась в ОП№ УМВД России по <адрес>. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно заключению эксперта Й. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2114 гос. номер № регион составила 162 046 руб., стоимость транспортного средства – 106 780 руб., стоимость годных остатков – 16378 руб.. Размер ущерба составил 90402 руб. ( =106780-16378). Упавшее дерево произрастало на территории <адрес>, которая обслуживается МУП <адрес> «Теплоэнергия».

Просит взыскать с ответчика причиненный в результате падения дерева ущерб в размере 90402 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912 руб. 06 коп..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что поскольку у упавшего дерева имелись первичные признаки гниения, слаборазвитая корневая система, дерево имело развитую крону, необходима была её обрезка, в связи с чем именно указанные обстоятельства явились причиной падения. Ответственным за причиненный вред является управляющая компания – МУП «Теплоэнергия». Действительно, автомашина была припаркована в парковочном кармане около <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика МУП <адрес> «Теплоэнергия» У. по доверенности исковые требования не признала, пояснила, что причиной падения дерева явился шквалистый ветер. Причинно – следственная связь между действиями управляющей компании и причинением ущерба автомобилю истца отсутствует. Дерево, упавшее на автомобиль истца, упало под воздействием другого дерева. Деревья произрастали на территории, принадлежащей <адрес>, управляющей компанией которого, действительно, является МУП «Теплоэнергия». Упавшее дерево не являлось аварийным. Необходимость обрезки дерева не носила обязательный характер. Ранее обрезка кроны производилась 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ производилась опиловка кустарников на указанной территории, а не деревьев. Размер ущерба по представленному стороной истца заключению не оспаривают, ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба заявлять не желают.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов ФИО1 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ-2114 гос. номер № регион в парковочном кармане около <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на транспортном средстве механические повреждения от упавшего на него дерева. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту упавшего дерева.

Постановлением УУП Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Управление многоквартирными домами <адрес> осуществляет МУП «Теплоэнергия». Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что падение дерева произошло на территории, относящейся <адрес>.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Подпунктами «а», «б» пункта 10, подпунктом «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно – климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пунктам 1.1.1, 5.1, 5.2, 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно – планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный). Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Таким образом, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, возлагается на ответчика.

В соответствии с заключением эксперта ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ признаков повреждения дерева, упавшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на автомобиль ВАЗ-2114 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не имелось. Падение второго дерева вызвано падением первого. Оба дерева имели поверхностную корневую систему, что может быть обусловлено особенностями грунта на территории. У обоих упавших деревьев выявлены начальные признаки разрушения сердцевины в верхней части кроны, определено, что дерево имело крупную крону. Корневая система дерева 1 была слаборазвитой относительно имеющейся кроны дерева по причине наличия слоя строительного мусора на глубине около 20 см, это привело к образованию ветровала при неблагоприятных погодных условиях. Деревья были живыми, без сухих скелетных ветвей, санитарная вырубка не требовалась. Однако, глубокая омолаживающая обрезка тополя, проведенная примерно 10 лет назад, не была завершена, поэтому могли быть применены мероприятия по формовочной обрезке кроны.

Ссылка представителя ответчика на то, что падение дерева произошло в связи с неблагоприятными погодными условиями, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Эксперт в п. 3.4.4. заключения указал на наличие ливневого дождя, грозы с порывами ветра до 11 м/<адрес> этом отражено, что упавшее дерево имело развитую крону и поверхностную корневую систему, в связи с чем могло не выдержать ветровую нагрузку. Характер вывала обоих деревьев свидетельствует о наличии поверхностной корневой системы, не достаточной для удержания ствола с имеющейся кроной.

Действительно, документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня максимальная скорость ветра составила 9 м/с, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> количество осадков составило 17,5 мм., максимальная скорость ветра составила 17 м/с; в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ по данным доплеровского метеорологического радиолокатора по <адрес> и <адрес> отмечались ливневые дожди, грозы со шквалистым усилением ветра разной интенсивности. Согласно «Наставления по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» РД 52.27.724 – 2019 метеорологическое явление «шквал» по характеристике и критерию – «резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 мин) усиление ветра до 25 м/с и более».

Вместе с тем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что сильный ветер явился единственной и исключительной причиной падения дерева ответчиком не представлено.

Наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что падение дерева, в результате которого причинен ущерб истцу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию деревьев на подведомственной ему территории и контролю за их состоянием, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что корневая система дерева была слаборазвитой относительно имеющейся кроны дерева по причине наличия слоя строительного мусора на глубине около 20 см, это привело к образованию ветровала при неблагоприятных погодных условиях, глубокая омолаживающая обрезка тополя, проведенная примерно 10 лет назад, не была завершена, поэтому могли быть применены мероприятия по формовочной обрезке кроны.

Из представленного договора управления многоквартирным домом 50 <адрес> следует, что МУП «Теплоэнергия» производит обрезку веток ( 1 раз в год) ( приложение № к договору). При этом из представленных суду актов осмотра многоквартирного дома, паспортов готовности объекта к работе в зимних условиях следует, что в течение нескольких лет обрезка веток не производилась ( выполнена опиловка кустарников), состояние зеленых насаждений оценено «удовлетворительное».

Таким образом, ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, привело к причинению истцу ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № эксперта – техника Й. от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость транспортного средства ВАЗ-2114 гос. номер № составляет 106780 рублей, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства, в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков 16378 руб., следовательно, размер компенсации составляет 90402 руб. ( =106780-16378).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик от назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств наличия обстоятельств и условий для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного ущерба не представлено, размер ущерба не оспорен, исковые требования истца суд признает законными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию 90402 руб..

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Данные выводы отражены в Определении Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 г. N 16-КГ22-27-К4.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Ц. защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, с МУП «Теплоэнергия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45201 руб. ( =90402*50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обоснования размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, которые подлежат удовлетворению на основании статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом, представлено соглашение от 30.07.2022г. ( подготовка претензии и искового заявления), содержащее сведения о получении денежных средств в сумме 5000 руб..

Принимая во внимание, что заявленные расходы связаны с составлением претензии и искового заявления, подтверждены документально, суд полагает указанные расходы обоснованными, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб..

Требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг по направлению корреспонденции подтверждены документально на сумму 965 руб. 31 коп. ( 257,16+354,1+354,05), в связи с чем на основании ст.94,978 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912 руб. 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП <адрес> «Теплоэнергия» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП <адрес> «Теплоэнергия» (< >) в пользу ФИО1 < >) в счет возмещения ущерба 90402 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., почтовые расходы в сумме 965 руб. 31 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., штраф в сумме 45201 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2912 руб. 06 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 года.

Судья < > Т.В. Шатрова