Судья Гриценко Д.В. Дело № 22-1933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 8 августа 2023года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2023 года об отказе в продлении срока ареста, наложенного на имущество принадлежащее ООО «Корпорация «Профит» - нежилое помещение VI в лит.А1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Изучив представленные материалы, содержание оспариваемого постановления и апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО3, поддержавшую доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

15 декабря 2022 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту незаконной продажи неустановленными должностными лицами защитного сооружения гражданской обороны - подвала (1-12), лит.А1, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которое состоит в реестре федерального имущества под реестровым номером В№ и является государственной собственностью.

Согласно материалам следствия 24 февраля 2016 года состоялся аукцион, по результатам которого КУ ВО «Фонд госимущества <адрес>» и ООО Корпорация «<данные изъяты>» заключили договор купли-продажи нежилого помещения VI в лит.А1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем 1 июня 2016 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ООО Корпорация «<данные изъяты>» на данное помещение, относящееся к категории защитных сооружений гражданской обороны. В результате незаконных действий неустановленного должностного лица Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, организовавшего продажу защитного сооружения гражданской обороны, были нарушены права и интересы РФ как собственника защитного сооружения, а также конституционные права жильцов <адрес>, гарантированные ФЗ от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

17 марта 2023 года Ленинским районным судом <адрес> наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Корпорация «<данные изъяты>» - нежилое помещение VI в лит.А1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № на срок предварительного следствия, то есть по 15 мая 2023 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу на момент вынесения оспариваемого постановления был продлен до 15 июня 2023 года включительно.

5 мая 2023 года следователь СУ СК России по <адрес> ФИО4, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ООО «Корпорация «<данные изъяты>» ОГРН <***> - нежилое помещение VI в лит.А1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 15 июня 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры <адрес> ФИО6 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, материал направить в тот же суд на рассмотрение по существу.

Автор представления указывает, что в соответствии с законом Воронежской области от 18 декабря 2015 года № 202-ОЗ «О прогнозном плане приватизации государственного имущества <адрес> на 2016 год и признании утратившими силу отдельных законодательных актов <адрес>» нежилое помещение – подвал (1-12) лит.А1, расположенное по адресу: <адрес>, включено в программу приватизации. ДД.ММ.ГГГГ КУ ВО «Фонд государственного имущества <адрес>» проведен аукцион, по итогам которого ООО Корпорация «<данные изъяты>» заключило договор купли-продажи указанного нежилого помещения, которое является защитным сооружением гражданской обороны, состоит в реестре федерального имущества, является федеральной собственностью, имеет паспорт убежища, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому КУ ВО «Фонд государственного имущества <адрес>» реализовал объект в пользу ООО «Профит».

Исходя из того, что защита интересов публичных образований осуществляется специально уполномоченными органами уголовного преследования, органами следствия принимались меры, направленные на признание потерпевшим территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, однако, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, управление отказалось от признания учреждения потерпевшим по делу. Факт непризнания какого-либо учреждения потерпевшим по делу не является безусловным основанием для отказа в наложении ареста на имущество и продлении такого срока.

Ссылка суда на позицию Арбитражного суда <адрес>, которым отказано в наложении ареста на объект при рассмотрении искового заявления ТУ Росимущества к ООО «Профит», не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив представленные материалы, исследовав оспариваемое постановление и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как указано в ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 октября 2014 года №25-П указал, что как по буквальному смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, так и по смыслу придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается в публично-правовых целях, в том числе для обеспечения сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Отказывая в продлении срока наложения ареста на имущество, районный суд правильно указал, что основания для этого отсутствуют, поскольку в представленных органом следствия материалах отсутствуют сведения о подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, гражданских истцах и иных, указанных в статье 115 УПК РФ, лицах, а также о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к защитным сооружениям и признано вещественным доказательством.

При таком положении оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2023 года об отказе в продлении срока ареста, наложенного на имущество принадлежащее ООО «Корпорация «<данные изъяты>» - нежилое помещение VI в лит.А1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья ФИО7