Дело №31RS0018-01-2022-000969-21 производство №2-569/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос.Ракитное Белгородской области 18 января 2023 года
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пестенко Л.В.,
при секретаре Шевцовой В.В.,
с участием помощника прокурора Ракитянского района Коваленко Д.В.,
истца, её представителя ФИО1, ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
29.08.2022 около 21:15 на <адрес>, в районе <адрес> автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением, совершил наезд на велосипедиста ФИО2, которой причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. ФИО3 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 Она просила взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на лечение в размере 3455,9 руб. Сославшись на то, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала физическую боль, что причинило ей физические и нравственные страдания. Она несла расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом.
В судебном заседании истец уменьшила исковые требования. Просит взыскать лишь компенсацию морального вреда в указанной сумме. Истец и её представитель ФИО1 уменьшенные исковые требования поддержали.
Ответчик иск не признал. Сославшись на отсутствие его вины в произошедшем ДТП и в причинении морального вреда истцу. Считает размер компенсации морального вреда чрезвычайно завышенным. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в заявленной сумме, истцом не представлено. Просит учесть его материальное положение. Он является пенсионером по возрасту, страдает хроническими заболевания. Его единственный доход состоит из пенсии, с которой он уплачивает ипотечный кредит. Просит в иске отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Материалами дела об административном правонарушении №5-208/2022 подтверждается, что 29.08.2022 около 21:15 на <адрес>, в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.5, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил наезд на велосипедиста ФИО2, двигавшуюся во встречном направлении по левому краю дороги по ходу движения транспортного средства. В результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Ракитянского районного суда от 31.10.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ –за нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, повлекшее совершение ДТП и причинение ФИО2 легкого вреда здоровью (л.д.6-8).
Указанное постановление вступило в законную силу 29.11.2022.
Кроме того, ФИО3 после совершения наезда на ФИО4 оставил место дорожно-транспортного происшествия, за что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района от 20.10.2022 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.4-5).
Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3
В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах указанное постановление судьи от 31.10.2022 имеет для суда преюдициальное значение в части установления вины ответчика при рассмотрении данного дела, поэтому виновность водителя ФИО3 в дорожно- транспортном происшествии, повлекшем причинение легкого вреда здоровью ФИО5, установлена.
Учитывая изложенное доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда истцу, несостоятельны.
По заключению судебно-медицинской экспертизы №542 от 15.09.2022 у истца имелись телесные повреждения: рана в области левой голени в средней трети, ссадинав лобной области, подкожная гематома лобно-теменно-височной области, кровоподтеки параорбитальной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, образовавшиеся в срок соответствующий 29.08.2022 в 21:12. Не исключено образование данных телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с велосипедом. Установленный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, растяжение связок левого голеностопного сустава, ущиб левого голеностопного сустава» при определении степени тяжести вреда здоровью не учитывался, как не подтвержденный объективными клиническими данными (л.д.9-11).
В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, возлагается на его владельца.
Собственником указанного автомобиля является ответчик, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.41,49 админматериала), поэтому в силу названных положений закона обязанность возмещения вреда, причиненного данным источником повышенной опасности, возлагается на ответчика и с него подлежит взысканию вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.
Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, то есть причинен вред её личным неимущественным правам, поэтому в силу положений ст.151 ГК РФ в её пользу с причинителя вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
Суд учитывает характер травмы, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец перенесла стресс, получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. Она испытывала и продолжает испытывать физическую боль, находилась на стационарном лечении в Яковлевской ЦРБ с 29.08.2022 по 07.08.2022 и на амбулаторном лечении в Ракитянской ЦРБ с 09.09.2022 по 31.10.2022. Ей проводилось хирургическое вмешательство – <данные изъяты> что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, копиями листков нетрудоспособности, медицинской амбулаторной картой, выписным эпикризом (л.д.13-14,16,17-31), информацией Ракитянской ЦРБ.
Кроме того, истцу был установлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Она испытывала головную боль, головокружение, проходил лечение у врача невролога, а также у врача общей практики относительно последствий закрытой черепно-мозговой травмы. То, что диагноз «<данные изъяты> не был учтен экспертом при определении вреда здоровью, не свидетельствует об отсутствии данной травмы, а свидетельствует об отсутствии описания в медицинских документах клинических данных, необходимых эксперту для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО5.
Суд также учитывает негативные последствия наступившие для истца в результате полученной травмы. Она не могла вести привычный образ жизни значительный промежуток времени, была вынуждена проходить лечение. Она не могла нормально спать, выполнять физическую работу, заниматься трудовой деятельностью в Венгеровской СОШ, заниматься <данные изъяты> ребенком, что влияло на качество жизни истца.
Указанные обстоятельства причинили истцу физические и нравственные страдания.
Кроме того, судом учитывается, что вред причинен истцу в результате административного правонарушения совершенного ответчиком по неосторожности.
Доводы ответчика о наличии виновного поведения истца, нарушившей Правила дорожного движения, что способствовало возникновению у нее вреда, несостоятельны.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности в действиях ФИО5, содействовавших возникновению или увеличению вреда, суду ответчиком не представлено.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО5 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за данное дорожно-транспортное происшествие она не привлекалась.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца во время дорожно-транспортного происшествия, которая бы содействовала возникновению или увеличению у нее вреда. В связи с чем, оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая имущественное положение ответчика, который достиг возраста 69 лет и является пенсионером по возрасту, не работает, имеет ряд хронических заболеваний, что следует из выписки из медицинской карты стационарного больного №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб., которая по мнению суда, способна компенсировать потерпевшей перенесенные ею физические и нравственные страдания и будет способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.
В связи с изложенным исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины на основании закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил :
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета Ракитянского района государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
судья Пестенко Л.В.
.