№ 12-195/2023

РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 21 июля 2023 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 140 в гор. Минусинске и Минусинском районе от 01.06.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 в гор. Минусинске и Минусинском районе от 01.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), находясь по адресу: <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

ФИО1 выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, настаивая на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в зал судебного заседания не явились, о причинах не явки не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» и ФИО1

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), находясь по адресу: <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствие с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования является административным правонарушением и влечет за собой назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом факт совершения дорожно – транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 подтверждается доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком- носителя к нему, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Таким образом, анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судей не были учтены обстоятельства того, что он отбывал административное наказание в виде административного ареста в период с 11.03.2023 по 16.03.2023 по постановлению мирового судьи судебного участка № 99 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а также, что постановлением дознавателя МО МВД России «Минусинский» от 21.03.2023 отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела, подлежат отклонению как необоснованные, не являются предметом рассмотрения данного дела.

Отказ в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, не влечет отмету постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 не вменяется само управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия не влечет отмену постановления по настоящему делу. Определением должностного лица от 11.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку действия водителя, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, не образуют иной состав административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом данное определение не свидетельствует об отсутствии фактов дорожно-транспортного происшествия и невыполнения ФИО1 требований п. 2.7 Правил дорожного движения, за что ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а также принципу разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 в гор. Минусинске и Минусинском районе от 01.06.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Гаврилюк Л.А.