РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя ответчика – ФИО2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/2025 по иску ФИО3 к ООО «Мармол» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 150 000 рублей неустойки и штрафа.
Исковые требования мотивированы следующим.
В начале августа 2023 года ФИО3 обратилась в магазин «Профиль», расположенный по адресу: <адрес>Д, с целью приобретения плиты из мрамора. Менеджер магазина ФИО5 проводил ФИО3 на склад, где она выбрала плиту из мрамора для облагораживания своего дома.
Менеджер ФИО5 попросил ФИО3 перевести денежные средства в сумме 150 000 рублей в счёт оплаты плиты из мрамора на его личную карту. Он обещал отправить замерщика в течении недели после оплаты.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела на карту ФИО5 по 50 000 рублей в счёт оплаты плиты.
После внесения оплаты ФИО3 стала ждать приезда замерщика для выполнения работ по установке плиты в её доме.
В ноябре 2023 года ФИО5 сообщил ФИО3 по телефону, что с учётом времени года не получается выполнить работы.
До настоящего времени мраморная плита ФИО3 не передана.
В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО6 своих обязательств по договору купли-продажи в части передачи мраморной плиты ФИО3 обратилась с иском в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО6 на надлежащего – ООО «Мармол».
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика – ФИО2 не признал исковые требования, указывая, что ООО «Мармол» выполнил все свои обязательства перед ФИО3 надлежащим образом и в полном объёме.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как следует из материалов дела, в начале августа 2023 года ФИО3 обратилась в магазин «Профиль», расположенный по адресу: <адрес>Д, принадлежащий ООО «Мармол», с целью приобретения плиты из мрамора.
Менеджер магазина ФИО5 проводил ФИО3 на склад, где она выбрала плиту из мрамора для своего дома.
Менеджер ФИО5 попросил ФИО3 перевести денежные средства в сумме 150 000 рублей в счёт оплаты плиты из мрамора на его личную карту.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела на карту ФИО5 по 50 000 рублей в счёт оплаты плиты.
До настоящего времени мраморная плита ФИО3 не доставлена, что явилось основанием для обращения её с иском в суд.
Исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО «Мармол» и ФИО3 в устной форме был заключён договор бытового подряда, согласно которому ООО «Мармол» обязалось изготовить из выбранной ФИО3 гранитной плиты столешницу, доставить её в строение, принадлежащее ФИО3 , и произвести там установку (монтаж) данной столешницы.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
ФИО3 выбрала в магазине «Профиль», принадлежащий ООО «Мармол», гранитную плиту и оплатила её, оставив на хранении в магазине.
Работник ООО «Мармол» ФИО5 произвел выезд по адресу, указанному ФИО3 , то есть в <адрес>, и осуществил там необходимые замеры.
Столешница должна была быть установлена в мангальной зоне – отдельному строению, принадлежащему ФИО3
Из пояснений ФИО5 и представленных представителем ответчика фотографий следует, что в данном строении отсутствуют крыша, окна, дверь и внутренняя отделка, то есть строение не готово к установке столешницы и к эксплуатации.
В судебном заседании ФИО5 показал, что между ним и ФИО3 была договорённость о том, что столешница будет установлена в принадлежащем ФИО3 строении после того, как оно будет достроено и готово к эксплуатации.
ФИО3 данные пояснения ФИО5 не опровергнуты.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО3 не представила доказательства того, что она закончила строительство своей мангальной зоны и известило об этом ООО «Мармол», то есть что она предоставила возможность ООО «Мармол» исполнить свои обязательства по договору.
Также ею не представлены доказательства того, что между нею и ООО «Мармол» было заключено соглашение о конкретном сроке изготовления и монтаже столешницы, с указанием на дату либо на наступление какого-либо события.
ФИО3 не обращалась к ООО «Мармол» с требованиями о доставке и монтаже столешницы.
Утратив интерес в получении столешницы, ФИО3 потребовала возврата уплаченных денежных средств, после чего денежные средства в сумме 150 000 рублей были ей возвращены.
Таким образом, материалами дела не подтверждено неисполнение ООО «Мармол» своих обязательств перед ФИО3 в части сроков изготовления и монтажа столешницы, в связи с чем заявленные ею исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Мармол» о взыскании 150 000 рублей неустойки и штрафа отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025
38RS0032-01-2025-000293-16