Судья Кокаровцева М.В. (дело № 2-76/2023)

Дело № 33-8736/2023

УИД 59RS0007-01-2022-002366-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ООО «Анекс Туризм» на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 07.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 07.06.2023 апелляционная жалоба возвращена ООО «Анекс Туризм» Р.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит определение суда от 07.06.2023 отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исполнены в установленный срок указания судьи, изложенные в определении от 10.05.2023.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (абзац первый).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (абзац третий).

Согласно правовой позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 01.03.2023 № 88-3704/2023, закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в том конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 12.01.2023 исковые требования ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 04.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Анекс Туризм» в отмене заочного решения.

25.04.2023 от ООО «Анкес Туризм» в Свердловский районный суд г.Перми поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 10.05.2023 апелляционная жалоба ООО «Анекс Туризм» оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 26.05.2023. В определении указано заявителю на отсутствие доказательств, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику ООО «Авиа Туризм».

Копия данного определения, согласно материалам дела в адрес ответчика не направлялась, а была направлена на адрес электронной почты Sharov_alexey@bk.ru, который не является официальным адресом юридического лица. (л.д.183).

Документы, подтверждающие получение копии определения подателем апелляционной жалобы либо его представителем по доверенности в материалах дела отсутствуют.

Тем самым, фактически суд, возвращая апелляционную жалобу по основанию не исправления указанных в определении об оставлении жалобы без движения недостатков, не установил реальную возможность исправить указанные судом недостатки в установленный срок ввиду отсутствия сведений о получении копии определения подателем жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен возможности устранить недостатки в срок до 26.05.2023 года, а у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу изложенного выше, доводы заявителя частной жалобы о неполучении им копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заслуживают внимания, а обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 07.06.2023 отменить.

Гражданское дело направить в Свердловский районный суд г.Перми для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - подпись.