УИД 61RS0008-01-2022-005108-91 Дело № 2-4172/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2022 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.
при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> г/н № находящегося под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО4, в ходе которого ФИО3 игнорируя знак дорожного движения «уступи дорогу», не убедившись в безопасности своего маневра и не задумываясь о последствиях того, что в результате действий с ее стороны могут пострадать иные участники дорожного движения, совершила выезд со второстепенной дороги на главную дорогу и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.
В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находилась на пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты> г/н № и получила телесные повреждения.
После столкновения, лишь по истечению 1 часа 30 минут ФИО3 сообщила истцу о том, что она является сотрудником медицинского учреждения, и при необходимости может проконсультировать ее по прохождению дельнейшего лечения, то есть после ДТП со стороны ответчика никаких действий по оказанию какой-либо помощи не предпринималось.
По прибытию скорой медицинской помощи был произведен осмотр ФИО5, в результате которого ей диагностировали ушибы мягких тканей головы. Медработники ввели ей обезболивающее, после которого ее состояние улучшилось и от госпитализации она отказалась, по семейным обстоятельствам.
Однако в этот же день в течение дня ее состояние ухудшилось и около 16 часов она обратилась в приемное отделение МБУЗ ГБСМП <адрес>, где ей был установлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>.
В связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в МБУЗ ГБСМП <адрес>. Кроме того, после прохождения стационарного лечения она продолжала проходить лечение у невропатолога, так как после ДТП у нее резко снизилась концентрация внимания и памяти, беспокоили головные боли и боли в шейном отделе, появились внутренняя тревожность, плохой сон и страх езды в транспорте.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро судебной экспертизы Ростовской области» у нее обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, отека мягких тканей теменно-височной области справа, закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде вертеброгенного боевого синдрома», которые причинены были в результате ДТП и квалифицируются как легкий вред здоровью.
Виновной по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в совершении указанного ДТП признана ФИО3, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2022 по административному делу №.
ФИО5 указывает, что в результате ДТП ее жизнь и жизнь ее семьи потеряла привычный ритм и спокойствие. До настоящего времени у нее проблемы со здоровьем. Продолжается состояние тревожности, раздражительности, слабости. Память до конца не восстановилась. Кроме того, ее частно мучают бессонница, головные боли и боли в спине. Моральные страдания усугубляются проявлением равнодушия, и безответственности ФИО3, послужившие ДТП.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет компенсаций моральный вред 1000000,00 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя на основании доверенности – ФИО6, которая в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в том числе заявленные в рамках дела уточнения – взыскать судебные расходы в размере 25000,00 руб.
Ответчик ФИО3 и ее представитель на основании ордера – адвокат Юсупов А.Ю., который в судебном заседании не согласились с размером заявленной ко взысканию суммы в счет компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их завышенными, несоразмерными и необоснованными, поскольку ответчиком была предложна помощь и медицинская и материальная, но ФИО5 от нее отказалась. Между тем данные обстоятельства отражены в постановлении Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону, как деятельное раскаяние ответчика. Просили учесть положительную характеристику ФИО3 с места работы, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка и затруднительное материальное положение с учетом кредитных обязательств.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> г/н № находящегося под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО4, в ходе которого ФИО3 игнорируя знак дорожного движения «уступи дорогу», не убедившись в безопасности своего маневра и не задумываясь о последствиях того, что в результате действий с ее стороны могут пострадать иные участники дорожного движения, совершила выезд со второстепенной дороги на главную дорогу и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, в котором находилась в качестве пассажира ФИО5, в результате которого последней был причинен легкий вред здоровью.
Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на компенсацию морального вреда.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.
Жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом, в силу положений ст. 150 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: в т.ч. компенсации морального вреда.
На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Противоправным является действие либо бездействие, нарушающее нормы закона или иного правового акта, а так же субъективное право лица. Действия приобретают противоправный характер при ненадлежащем исполнении обязанности, то есть при неисполнении или с отступлением от условий, определенных правовым актом или договором. Под вредом здоровью человека понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом является обязательным условием наступления ответственности и выражается в том, что противоправное действие предшествует наличию вреда, порождая его.
Как следует из материалов дела, из заключения эксперта № 1505 от 04.04.2022 ГБУ РО «Бюро судебной экспертизы Ростовской области» у потерпевшей ФИО5 телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицировать, как легкий тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). ФИО5 в результате ДТП получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, отека мягкий тканей теменно-височной области справа, закрытой травмы шейного отдела позвоночника в виде вертеброгенного боевого синдрома».
Факт причинения вреда здоровью источником повышенной опасности подтвержден материалами дела. Причинив вред здоровью, ФИО3 обязана компенсировать моральный вред истцу, испытавшему физические и нравственные страдания от полученных по вине ответчика травм.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом, признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, форму вины причинителя вреда, последствия перенесенной травмы - переживания последствий после ДТП, возраст потерпевшей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В рамках рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридической помощи по данному делу, вознаграждение представителя составило 25000,00 руб.
В рамках договора были оказаны следующие услуги: изучение документов, подготовка искового заявления, подготовка документов для предоставления интересов в суде и представление интересов в суде.
Факт несения данных расходов установлен в судебном заседании, на основании документов, представленных стороной
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, состоящего из одного тома, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы, процессуальных действий и два судебных заседаний в суде первой инстанции, в котором представитель истца принимала участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что с ФИО3 должна быть взыскана сумма в размере 12 000,00 руб., полагая ее соразмерной обстоятельствам данного конкретного дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300,00 руб.
Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., судебные расходы в размере 12000,00 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2022.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>