Решение по делу № 2А-175/2022 от 06.10.2022 | Черемшанский районный суд (Республика Татарстан)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Иванова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОСП по УФССП по Республике Татарстан к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

ОСП по УФССП по Республике Татарстан обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование административного иска указано, что должник ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, на сумму 315 963 рублей 34 копейки. Уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлено.

До исполнения обязательств по исполнительному производству административный истец просит установить в отношении должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Представитель административного истца - ОСП по УФССП по Республике Татарстан в суд не явилась. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть без ее участия.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно рапорта старшего УУП и ПДН ОМВД России по майора полиции ФИО3 - ФИО1 по адресу: не проживает, выехала в , адрес проживания не известно. Принятыми мерами установить место жительство должника не удалось.

На основании статьи 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, нет представителя, суд назначает в качестве представителя адвоката только в тех случаях, когда явка в судебное заседание административного ответчика является обязательной. В данном случае суд признает явку должника не обязательной.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно статье 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения указанных требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в п. п. 46, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В силу вышеприведенных норм при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, также установлению подлежит факт объявления должника в розыск.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, а также допустимо при объявлении должника в розыск.

Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения).

Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Из представленных заявителем доказательств установлено, что в связи с неисполнением ФИО1 требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени, директором Филиала № ГУ-регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан ФИО4 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам и пени в сумме 281 рублей 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство за №-ИП и установлен срок для добровольного исполнения 5 рабочих дней.

Также в отношении ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция ФНС № по , задолженности по налогам в размере 10 507 рублей 22 копейки;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по УФССП России по Республике Татарстан по делу №-ИП, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО1, исполнительского сбора в размере 1000 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией ФНС по по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя: Инспекции Федеральной налоговой службы по , задолженности по налогам в размере 64 219 рублей 26 копеек;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по Новошешминскому и м УФССП России по , о взыскании с должника ФИО1, исполнительского сбора в размере 1000 рублей 00 копеек;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФК по (Новошешминский РОСП УФССП России по ), о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя: ОСП по Новошешминскому и м УФССП России по , задолженности по налогам в размере 744 рублей 00 копеек;

В ходе исполнения требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом – исполнителем, требования взыскателя должником не исполнены.

Имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования взыскателя следует признать обоснованными.

Кроме того, необходимо учитывать и то, что каких-либо доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав ФИО1 установлением временного ограничения на выезд из РФ, суду не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Согласно сервису "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" почтовое отправление – постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату ФИО1 по адресу: . (л.д. 75)

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и исключающие применение такой меры.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу, что должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате задолженности в общей сумме 315 963 рублей 34 копеек не исполнил, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих погашению задолженности, судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю не представил, при этом действенных мер к этому не принимает, как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа

Учитывая изложенное, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, в отношении ФИО1 необходимо ограничить право должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации, что предусмотрено статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку установлено, что должник уклоняется от исполнения обязанности по уплате задолженности, а сумма задолженности по исполнительным документам, не являющихся судебным актом, превышает 10000 рублей 00 копеек; отсутствуют доказательства об уважительности причин неисполнения своих обязательств должником.

Согласно статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

заявление ОСП по УФССП по Республике Татарстан к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств, содержащихся в исполнительных документах, на сумму 315 963 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Черемшанский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья Д.В. Макаров.

Решение07.10.2022