Дело № 2-4416/2023
УИД 52RS0006-02-2023-003794-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2023 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Базуриной Е.В.
при секретаре Баулиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Дилшоду Ярашбой угли о возмещении ущерба от ДТП
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с в счет возмещения ущерба сумму в размере 495 350 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 680 руб.,, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 154 руб., указывая, что 20 февраля 2023 года по вине ответчика управлявшего транспортным средством Дэу Нексиа гос.номер <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Форд Мондеэ, гос.номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 307 200 руб., что превышает рыночную стоимость, которая определена в сумме 597 350 руб., стоимость годных остатков – 102 200 руб., т.е. восстановление автомобиля не является целесообразным. В добровольном порядке истцу ущерб не возмещен.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в деле адресу.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 и ФИО10, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по имеющемся в деле адресам.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По делу установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки FORD MONDEO государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
20 февраля 2023 года около 21 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9, автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 у. и автомобиля FORD MONDEO гос.номер <данные изъяты> под управлением истца ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD MONDEO гос.номер <данные изъяты> получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 у. который нарушил ПДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2023 года ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумм 500руб.
Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО2 от 15 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO гос.номер <данные изъяты> без учета износа составила 1 307 200 руб., рыночная стоимость ТС – 597 350 руб., стоимость годных остатков – 102 200 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость исследуемого КТС на момент ДТП, восстановительный ремонт исследуемого КТС экономически нецелесообразен.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП ответчика ФИО3 у. застрахована не была.
Как следует из ответа на запрос суда МРЭО Госавтоинспекции от 21 июня 2023 года ФИО6 являлся собственником транспортного средства ВАЗ-2115 гос.номер <данные изъяты> в период с 28 декабря 2021 года по 27 января 2023 года (регистрация прекращена в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: установочными данными ДТП, постановлением, экспертным заключением, административным материалом и другими материалами дела.
Причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.
Поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, т.е. ответчика ФИО3 у.
Ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении ДТП не оспорена, подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, представленный истцом расчет убытков, причиненных имуществу истца в результате ДТП, не оспорен. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.
При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах экспертного заключения ИП ФИО2 от 15 июня 2023 года.
Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку исследование проведено с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, в заключении приведены методики исследования, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено.
По результатам независимого эксперта определено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически не целесообразен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 495 350 руб. ( 597350(рыночная стоимость) – 102 200 (годные остатки).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг оценочной компании в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 680 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 8 154 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Жуманазарова Дилшода Ярашбой угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) ущерб в сумме 495 350 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 680 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 154 руб.
Разъяснить ответчику право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в следующем порядке: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Базурина
Копия верна.
Судья: Е.В. Базурина
Помощник судьи : Ю.В.Твердохлеб
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4416/2023 (52RS0006-02-2023-003794-62) в Сормовском районном суде г.Нижний Новгород.
Судья Сормовского районного суда
г.Нижний Новгород Е.В. Базурина