Решение по делу № 2-1973/2025 от 21.05.2025

УИД 36RS0005-01-2025-001338-11

Дело № 2-1973/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 мая 2025 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>.

Виновным в указанном ДТП явился ответчик ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».

Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции, свою вину в ДТП водитель ФИО2 признал полностью, что отражено в составленном водителями ТС извещении о ДТП.

В порядке прямого возмещения, по обращению потерпевшего СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 159400 руб., а ПАО СК «Росгосстрах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю 159400 руб.

Впоследствии, указывая на несоблюдение требований п. «з» ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно не предоставление ответчиком в страховую компанию по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса суммы оплаченного страхового возмещения в размере 159400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО1, представил письменные возражения, согласно которых выплата страхового возмещения была произведена на основании представленных потерпевшим документов и результатов осмотра ТС потерпевшего, что явилось достаточным для определения наступления страхового случая, вида и размера причиненного ущерба. Требований об осмотре ТС ответчика не предъявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения и дополнительно пояснил, что 17.09.2024 ответчиком в адрес истца направлялось заявление об осмотре поврежденного ТС с указанием даты и места осмотра, полученное истцом 19.09.2024, однако осмотр организован не был.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Виновным в указанном ДТП явился ответчик ФИО2

В порядке прямого возмещения, по обращению потерпевшего СПАО «Ингосстрах» выплатило 25.09.2024 (платежное поручение № 196015) страховое возмещение потерпевшему в размере 159400 руб., а ПАО СК «Росгосстрах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю 159400 руб. 10.12.2024 согласно платежного поручения № 22415.

В соответствии с п/п "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) непредставило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом в абзаце втором п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено: В случае, если осмотр и (или)независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза(оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Предъявляя требование о возмещении ущерба в размере 159400 руб. в порядке регресса с ответчика, ПАО СК "Росгосстрах" сослалось на непредставление ответчиком по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

Вместе с тем, представленное истцом уведомление от 12.09.2024, направленное в адрес ответчика, не содержит дату, в которую автомобиль должен быть представлен, и адрес, по которому будет производиться осмотр.

Данное уведомление, согласно отчету об отслеживании, поступило в почтовое отделение 25.09.2024 и впоследствии не было вручено адресату – 31.10.2024 - возврат отправителю за истечением срока хранения.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что извещение о предоставлении автомобиля на осмотр без указания даты, времени и места осмотра свидетельствует о его формальном направлении ответчику, исключающем возможность исполнения последним обязанности в пятидневный срок с даты получения извещения, соответственно, негативные последствия ненадлежащего исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности по уведомлению должны ложиться на истца (к примеру, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 по делу N 88-16090/2024, от 10.07.2024 11 88-22849/2024 идр.).

Само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом)не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, после чего потерпевшему было выплачено страховое возмещение.

При этом, ответчик сам 17.09.2024 направлял в адрес истца, полученное последним 19.09.2024, уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС с указанием конкретных даты и места осмотра, однако осмотр истцом проведен не был.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

При указанных обстоятельствах суд читает возражения ответчика обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Также, в случае отказа в удовлетворении иска, ответчиком заявлено о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате нотариального оформления доверенности в сумме 2500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 руб., из которых 8000 руб. за подготовку письменных возражений на иск и по 10000 руб. за представительство в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом отказа в удовлетворении иска суд считает возможным взыскать с истца расходы по оплате нотариального оформления доверенности в сумме 2500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает возможным взыскать за составление письменных возражений 3000 руб., за представительство в двух судебных заседаниях по 5000 руб., а всего 13000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате нотариальной доверенности 2500 руб. и расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., а всего 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025.

Судья С.А. Крюков